תאד"מ 25645-04-22

תקציר

התובע הגיש כנגד הנתבע שיק על סך 50,000 ₪, אשר נמשך על חשבונו של הנתבע בבנק מרכנתיל, אך הנתבע התנגד לביצועו בטענה כי התובע הוא מלווה בריבית גבוהה. בית המשפט נעתר לבקשת הנאשם להגנה, בכפוף להפקדה, ושני הצדדים הציגו את טענותיהם. התובע טען כי השיק ניתן לו על ידי צד שלישי, יוסף זהבי, לצורך קשרים עסקיים עם בנו של הנתבע, מרדכי רוטנר. עם זאת, במהלך החקירה הנגדית התברר כי התובע היה מעורב בעסקאות הלוואה והשיק היה קשור להסכם שכירות מלגזה בין התובע למרדכי. בית המשפט מצא פגמים פרוצדורליים בעניינו של התובע, וציין כי הוא נמנע מלגלות מידע חיוני ומסר הצהרות סותרות. בנוסף, הסכם המלגזה היה ככל הנראה עסקת אשראי שגבתה ריבית גבוהה שלא כדין, והתובע, שלא הצליח להוכיח אחרת, היה צד לה. משכך, דחה בית המשפט את התביעה, פסק לנתבע 10,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, והורה על השבת פיקדונו של התובע. פסק הדין הדגיש את תפקידו של בית המשפט בשמירה על חוקי הצרכנות, וטענת התובע, אפופת מסתורין ואי חוקיות, לא עמדה בדרישות החוק.