ת"א 6161-10-16

תקציר

פסק דין זה דן בסכסוך ביטוחי בעקבות שריפה שפרצה במחסן נעליים ששכרו הנתבעים, ג.ג. 1-2, אשר התפשטה לעסקים שכנים לרבות עסקיו של הצד השלישי, שטיחי ישראל. השריפה גרמה נזק רב למבנה ולתכולתו. כלל ביטוח, המבטחת של השטיחים בישראל, שילמה את תגמולי הביטוח למבוטחיה וכעת היא מבקשת לקבל בחזרה את התשלומים הללו מג"ג 1-2, בטענה שהתרשלו בתחזוקת המחסן ורשלנות זו הביאה להתפשטות השריפה. ג.ג. 1-2 טוענים כי הם לא התרשלו וסיבת השריפה אינה ידועה להם. עוד הם טוענים כי המבטחת שלהם, הראל ביטוח, שללה מהם שלא כדין את הכיסוי במסגרת הפוליסה בכך שטענה כי השריפה הוצתה במכוון על ידי ג.ג. 1-2 או מי מטעמם. השופט פותח בבחינה האם כלל ביטוח הוכיחה כי מקור השריפה במחסן הנעליים ששכרה כ.ג. 1-2. השופטת מקבלת את הטענות והראיות שהציגה כלל ביטוח, לרבות חוות דעת מומחים וצילומי מצלמות אבטחה, ומגיעה למסקנה כי השריפה אכן פרצה במחסן הנתבעים. לאחר מכן דן השופט בהיפוך נטל ההוכחה. על פי פקודת הנזיקין, אם התובע יכול להוכיח כי הנזק נגרם כתוצאה משריפה והנתבע היה הבעלים או הבעלים של הנכס שממנו יצאה השריפה, על הנתבע לספק ראיות לאי רשלנות. השופט קובע כי התנאים להיפוך נטל ההוכחה מתקיימים במקרה זה, כלומר על ג.ג. 1-2 והמבטחת שלהם, הראל, להוכיח כי לא התרשלו. לאחר מכן פונה השופט לטענת הראל כי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה מכוונת של ג.ג. 1-2, אשר תבטל את הכיסוי הביטוחי לפי סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח. על הראל מוטל הנטל להוכיח טענה זו. השופט בוחן את הראיות והעדויות שהוצגו ולא מוצא כל הוכחה להצתה, לא כל שכן הצתה מכוונת על ידי ג.ג. 1-2. השופט מציין כי הטיפול של הראל בתיק אינו מקובל ומאופיין בעיכובים, מחדלים וחוסר שקיפות. השופט דוחה גם את טענתו החלופית של הראל כי השריפה נגרמה על ידי צד שלישי. טענה זו נתפסת כהרחבת הגנתם ואינה מותרת. יתר על כן, היא אינה נתמכת בשום ראיה. מאחר וסיבת השריפה עדיין אינה ידועה, על ג.ג. 1-2 להוכיח כי נקטו בכל אמצעי הזהירות הדרושים כדי למנוע אותה ואת התפשטותה. השופט מגיע למסקנה כי הם לא עשו כן, ולכן ג.ג. 1-2 התרשלו. רשלנותם הובילה להתפשטות האש ולנזקים שבאו בעקבותיה. בנוסף, השופט לא מוצא רשלנות תורמת מצד חברת השטיחים הישראלית, המבוטחת של כלל ביטוח. כלל ביטוח הוכיחה בהצלחה את נזקיה, המוערכים ב-833,288 ₪. בחלק האחרון של פסק הדין קובע השופט כי ג.ג. 1-2 והראל ביטוח חייבות ביחד ולחוד בפיצוי כלל ביטוח בסך 833,288 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה, אגרת עדים והוצאות משפט. הראל ביטוח מחויבת גם לכסות את הוצאותיו של ג.ג. 1-2 שנגרמו במהלך ההליך. השופט מותח ביקורת על התנהלותה של הראל לאורך כל התיק ופוסק הוצאות גבוהות יותר ושכר טרחת עורך דין לכלל ביטוח ביחס ל-C.G. 1-2 בשל הפגמים החמורים של הראל.