עת"מ 13293-11-23

תקציר

השופט החליט לדחות את הבקשה לצו ביניים. ההחלטה מתבססת על שתי נקודות מרכזיות. ראשית, השופט מצא כי טענות העותרת בדבר פגמים מנהליים בעבודת ועדת המכרזים אינן חסרות שחר. העותרת טענה כי ערבות בנקאית שהגיש המשיב אינה בהתאם לתנאי המכרז. השופט אמנם לא קבע את סיכויי ההצלחה המדויקים, אך הודה כי מדובר בטיעון תקף. שנית, ובאופן המשמעותי ביותר, השופט קבע כי העותר הפגין שיהוי משמעותי ובלתי מוצדק בהגשת הבקשה. החלטת ועדת המכרזים הובהרה ביום 8.10.23, אך העותרת הגישה את הבקשה רק ביום 7.11.23. עיכוב זה הוא בלתי נסלח עוד יותר שכן בא כוח העותרת נכח בישיבות בהן נדונו סוגיות הערבות. השופט הדגיש כי בדיני מכרזים הזמן הוא העיקר, וייתכן ששיהוי זה היה מכריע את התוצאה. כמו כן, השופטת התייחסה לעובדה שהמשיבה כבר ביצעה עבודות משמעותיות, לרבות עבודות להכשרת השטח והוצאות שונות, בהסתמך על החלטת ועדת המכרזים. השופט ציין כי אין מדובר במעשה גמור, אלא ב"מעשה עשוי" או "כמעט" מעשה עשוי, ויהיה קשה לבטל התקדמות זו. לבסוף, בחן השופט את מאזן הנוחות, והכיר בכך שדחיית צו המניעה עלולה לגרום לעותר נזק בלתי הפיך, אך גם ציין כי ניתן לתקן פגיעה זו בדרכים אחרות. בנסיבות אלה נדחתה הבקשה לצו ביניים. השופטת ביקשה את תגובת כל המשיבים עד ליום 17.1.24 וקבעה דיון ליום 23.1.24. ההחלטה התקבלה שלא בנוכחות הצדדים, וההוצאות ייקבעו במועד מאוחר יותר.