ת"צ 21795-03-15

תקציר

המבקשת ביקשה לאשר תביעה כתובענה ייצוגית נגד בנק הפועלים ומנהליו, בטענה כי הבנק לא גילה מידע מהותי בדוחותיו התקופתיים, בניגוד לחוק ניירות ערך. המבקש טען כי הבנק לא גילה כי המפקח על הבנקים הנחה את הבנק לבצע הפרשה בדוחותיו הכספיים בקשר לחקירה שנערכה נגדו על ידי הרשויות בארה"ב, וכי הבנק פרס את ההפרשה על פני שלושה רבעים מבלי לדווח על כך. המשיבים טענו כי יש לדחות את הבקשה משום שהמבקש לא הוכיח קיומו של נזק לחברי הקבוצה, וכי בחוות דעת המומחה שהוגשה מטעם המבקש נפלו פגמים משמעותיים. בית המשפט קבע, כי המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח לכאורה כי נגרם נזק לחברי הקבוצה. חוות דעת המומחה שהוגשה מטעם המבקש להוכחת קיומו של נזק הייתה פגומה ולא הוכיחה כי מחיר מניית הבנק ירד משמעותית במועד הרלוונטי. טענת המבקשת כי מחיר המניה נופח בשל השמטת מידע מהותי, וכי די בכך כדי להוכיח נזק וקשר סיבתי, היוותה הרחבה בלתי מתקבלת על הדעת של כתבי הטענות ואף הייתה שגויה לגופה. זאת ועוד, בית המשפט קבע, כי גם אם הוכיח המבקש השמטת פרט מהותי, זכאים המשיבים להסתמך על ההגנה שמקנה סעיף 6 לפקודת הנזיקין. המפקח על הבנקים אישר במפורש את התנהלות הבנק, לרבות אופן הדיווח על ההפרשה, ואישור זה היווה הגנה לתביעה. לפיכך, הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית נדחתה, והמבקש חויב לשלם למשיבים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 50,000 ₪.