עש"א 49068-11-22

תקציר

בית המשפט מצא כי המערערת, חברה העוסקת בשיווק מקרקעין, ביצעה שתי עבירות על חוק הגנת הצרכן. ראשית, טענת המערערת כי היא מפרסמת נדל"ן "על פי תכנית המתאר של עיריית אשדוד" הייתה שקרית ומטעה. שנית, גם מצג המערערת כי עיריית אשדוד נותנת חסות או מעודדת את מכירת הקרקע היה מטעה. בית המשפט דחה את טענות המערערת כי הסתמכה על מידע מרשות מקרקעי ישראל ומאתר האינטרנט של מרכז המיפוי, וקבע כי אופיים המטעה של הפרסומים לא נשלל על ידי טענה זו. בית המשפט דחה גם את טענות המערערת כי קיומן של תקנות ספציפיות בנוגע לשיווק מקרקעין מבטל את ההפרות או כי יש להטיל סנקציה אחת בלבד בגין שתי ההפרות. המשיבים היו רשאים להטיל עיצום כספי בגין כל הפרה. בית המשפט הסכים עם החלטת המשיבים לראות בהפרות נסיבות מחמירות בשל מספרם הרב של הצרכנים העלולים להיפגע מהפרסומות המטעות. עוד ציינה השופטת כי בית המשפט אינו יכול להחליף את שיקול דעתה של הרשות בשיקול דעת משלו ועליו לבחון רק את סבירות החלטות הרשות. לבסוף, דחה בית המשפט את טענת המערערת לאכיפה בררנית ומצא את גובה הסנקציה סביר, מה גם שהמשיבים כבר הפחיתו את מספר הסנקציות שהוטלו. משכך, הערעור נדחה, והמערערת חויבה לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 12,000 ₪.