רת"ק 16243-07-17

תקציר

התובע, ששיפץ את ביתו, רכש ארבעה מיכלים של רובה אפוקסי לבן ממרכז הגבס. לאחר מריחת המוצר, הצבע השתנה והתובע גילה כי תוקף המוצר פג בשנת 2012. התובעת תבעה את מרכז הגבס ואת נגב קרמיקה על סך 33,000 ₪, עלות המוצר והתקנתו, העלות הצפויה לביצוע חוזר של העבודה והוצאות נלוות נוספות. בית המשפט לתביעות קטנות דחה את תביעת התובע וקבע כי לא הוכיח כי הפגם נגרם על ידי מוצר שפג תוקפו ולא, למשל, על ידי יישום לא תקין. התובע, עו"ד במקצועו, הגיש בקשה למתן רשות ערעור על פסק דין זה, בטענה כי נפלו טעויות עובדתיות ומשפטיות בפסק הדין. הוא גם ביקש לצרף ראיות נוספות שקיבל מהיצרן לאחר פסק הדין, אך השופט סירב לאפשר את הגשת הראיה הזו, כיוון שהיא לא עמדה בדרישות שנקבעו בכלל 457 לתקסד"א. השופט דחה את בקשת רשות הערעור, שכן בית המשפט לא זיהה פגמים מהותיים או טעויות משפטיות בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות והתוצאה הייתה ספציפית למקרה הנדון. ההחלטה התקבלה ללא צורך בתגובת הנתבעים, אך הם הגיבו חלקית בכל מקרה. השופטת הדגישה כי רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, וזה לא היה אחד מהם.