ת"א 11516/00
פסק-דין שלום חיפה
תקציר
השופט מצא כי הבנק הנתבע התרשל בתשלום שיק מזויף, שכן לא מימש חובת זהירות כלפי לקוחו. הבנק לא חקר כראוי את ההונאה הפוטנציאלית, למרות שהיו סימנים גלויים של זיוף על פני הצ'ק. השופט הדגיש כי על הבנקים להשקיע באמצעים פיקוחיים למניעת הונאות, ובמקרה זה הבנק לא הציג צעדי הגנה כלשהם שננקטו. עוד נמצא כי עובד בנק סביר היה מגלה את פוטנציאל הזיוף בבדיקה רגילה. באשר לסיבתיות, מצא בית המשפט כי נזקי התובע קשורים במישרין לסכום הצ'ק שנפרע וכי על הבנק לפצות את התובע בגין נזקים אלה. טענת הנתבע לרשלנות תורמת מצד התובע נדחתה, שכן השופט קבע כי מעשיו של התובע חסרי חשיבות לעומת רשלנות הבנק. כמו כן, ניתנה הודעת צד ג', בה נמצא כי הן הבנק הנתבע והן בנק צד ג' התרשלו בפירעון השיק. בנק צד ג' לא ביצע בדיקת נאותות בהצגת השיק לגבייה מבלי לוודא כראוי את זהות הבעלים. השופט קבע כי שני הבנקים אחראים לנזק שנגרם ויש לחלק את האחריות שווה בשווה. לפיכך חויב הבנק הנתבע לשלם לתובע את סכום השיק בתוספת ריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. הצד השלישי יפצה את הנתבע במחצית מהסכומים הללו, ואילו צד שלישי וצד רביעי יפצו את הנתבע ואת הצד השלישי במלואו.
ת"א 11516/00 ארמון טורס כרמל בע"מ נ' בנק אוצר החייל בע"מ, שלום (2.6.2004)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.