המ"ש 4487-09-24

תקציר

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד המשפט בגין עבירת מהירות שנרשמה אלקטרונית שלוש שנים קודם לכן. הנאשמת טענה כי לא קיבלה את הודעת הקנס הראשונית בשל תקלות בשירותי הדואר, כפי שעולה מאישור המסירה "לא נדרש", וביקשה ארכה לזיהוי הנהג בפועל ברכב בעת ביצוע העבירה. עם זאת, השופט קבע כי הנאשם לא עמד בדרישות הארכת המעצר לפי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי. השופטת ציינה היעדר פגמים מהותיים באישור המסירה והעבירה את נטל ההוכחה לנתבעת, שלא הצליחה להוכיח כי אי המסירה נבעה מסיבות שאינן תלויות בה. יתר על כן, בית המשפט מצא כי תצהירה הכללי של הנתבעת בנוגע לענייני דואר בתחומה אינו מספק, שכן הוא נעדר דוגמאות או ראיות ספציפיות. לבסוף, קבע השופט כי טענת הנאשם כי לא נהג ברכב בעת ביצוע העבירה אינה משכנעת, שכן היא נעדרת ספציפיות ואינה נתמכת בראיות, והאחריות מוטלת על הבעלים הרשום בכל מקרה. לפיכך, הבקשה להארכת מועד המשפט נדחתה, והקנס והעונשים הקיימים עמדו בעינם.