רע"א 8259/17
פסק-דין עליון
תקציר
המקרה נסוב סביב הגדרת "נושה" בהקשר של תביעות נגזרות בדיני חברות, ובפרט בשאלה האם נושה פוטנציאלי יכול לנהל תביעה נגזרת בשם חברה. התובעים, צנזיפר, טענו לפרשנות מרחיבה למונח "נושה", וטענו כי יש לאפשר לכל מי שמוגן על ידי דיני החלוקה האסורה להגיש תביעה נגזרת. עם זאת, בית המשפט קבע כי המונח "נושה" מתייחס למי שיש לו חוב בהווה וחוב מסוים, למעט נושים פוטנציאליים או עתידיים. השופטים דחו את הערעור, והסכימו עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי צנזיפר, המחזיקה בכתב אחריות לתיקון ליקויי בנייה שלא התגלו, אינה זכאית כנושה בעלת מעמד להגיש תביעה נגזרת בשם החברה, דורי. מסקנה זו הושגה על בסיס ההגדרה הלשונית של נושה והרחבה אפשרית של מוסד התביעות הנגזרות. עוד ציינו השופטים כי סוגיית הגדרת הנושה עולה בדיני החלוקה, מה שמחזק מסקנה זו עוד יותר. השופט נ' סולברג הדגיש כי החלטתם לא הקיפה מצבים של חובות קיימים אך לא בשלים, והותירה שאלות אלה פתוחות לדיון עתידי. צנזיפר חויב לכסות את הוצאותיהם של דורי ושל יתר המשיבים.
רע"א 8259/17 צנציפר חברה ליבוא תבואות ומספוא בע"מ נ' א. דורי בניה בע"מ, עליון (18.1.2018)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.