רע"א 83328-11-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, המתמקד בעיקר בעקרונות משפטיים ובחידושים אפשריים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון (בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים) ברע"א 83328-11-25** **1. הקשר הדיוני והרקע העובדתי:** ההחלטה עוסקת בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (Third Appeal) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים. בית המשפט המחוזי, במסגרת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, דחה את ערעור המבקשים וקיבל את ערעור המשיבים. פסק דינו של בית משפט השלום, אשר אושר על ידי המחוזי, הורה על סילוק ידם של המבקשים ממקרקעין בשכונת סילוואן בירושלים, וקבע הסדר לפיצוי או הריסת מבנה קיים. ההליך הנוכחי מתייחס לנכס ספציפי (חלקה 96 בגוש שומה 29986) ונאמר כי הוא "חלק מסדרה של הליכים רבים שמתנהלים בקשר למקרקעין מושא הבקשה". הרקע העובדתי המלא פורט בהליכים קודמים, כך שבית המשפט העליון נמנע מלפרטו מחדש. **2. עקרון "גלגול שלישי" וההחלטה לדחות את הבקשה:** העיקר בהחלטה הוא דחיית בקשת רשות הערעור על בסיס "גלגול שלישי". סעיף 4 להחלטה מציין במפורש כי הבקשה באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. תקנה זו מגבילה באופן משמעותי את האפשרות להגיש בקשת רשות ערעור שנייה או שלישית. **3. נימוקי הדחייה – יישום תקנה 148א:** השופט אלכס שטיין מנמק את הדחייה בשתי סיבות עיקריות, אשר מתיישבות עם מטרות תקנה 148א: * **נטועות בעובדות הפרטיקולריות של המקרה:** השופט קובע כי ההכרעות שניתנו על ידי בתי המשפט קמא (שלום ומחוזי) "נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה". משמעות הדבר היא שהמחלוקת אינה מעלה סוגיות משפטיות כלליות או בעלות חשיבות רחבה, אלא מתמקדת ביישום הדין על נסיבותיו הספציפיות של נכס זה והצדדים המעורבים. * **אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני:** המשך ישיר לקודם, השופט מציין כי אין בבקשה "שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי דין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי'". תקנה 148א מיועדת למקרים בהם יש צורך בהתערבות ערכאת ערעור עליונה כדי להכריע בסוגיות משפטיות חדשות, סותרות, או בעלות השפעה ציבורית רחבה. במקרה זה, נראה כי בית המשפט לא זיהה כאלו. * **לא נדרש למנוע עיוות דין:** נימוק נוסף לדחייה הוא שלא נמצא כי "מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין". עיוות דין הוא אחד החריגים המרכזיים להגבלות על גלגולי ערעור, ובית המשפט מצא כי במקרה זה לא מתקיים צורך אמיתי למנוע מצב כזה על ידי מתן רשות ערעור נוספת. **4. היעדר חידוש משפטי או פסיקה תקדימית:** מההחלטה עולה כי היא אינה מציגה חידוש משפטי כלשהו. היא מהווה יישום טכני של תקנה 148א, הקובעת את התנאים למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הדחייה נובעת מחוסר עמידה בתנאים הללו, ולא מניתוח מעמיק של סוגיות משפטיות מהותיות. **5. משמעות ההחלטה:** המשמעות המיידית של ההחלטה היא שההכרעות של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי בעניין סילוק היד מהמקרקעין ופיצוי/הריסה, הפכו סופיות. המבקשים לא יקבלו הזדמנות נוספת לערער בפני בית המשפט העליון. **6. עתיד ההליכים:** בהיעדר בקשת תשובה, לא נקבע צו להוצאות. הדבר מעיד על כך שההחלטה היא טכנית ואינה מתייחסת לגופו של סכסוך. המשך ההליכים יהיה תלוי בהוראות פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר אושר כעת. **לסיכום:** החלטתו של בית המשפט העליון ברע"א 83328-11-25 היא דוגמה ליישום תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי. בית המשפט נמנע מלהיכנס לגופם של דברים, מאחר שהבקשה לא עמדה בתנאים המצומצמים למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הדגש הוא על אופי ההכרעות השיפוטיות – שהן עובדתיות ופרטניות – ועל היעדר הצורך בהתערבות שיפוטית נוספת לצורך מניעת עיוות דין או הכרעה בסוגיות משפטיות עקרוניות. ההחלטה משקפת את המדיניות השיפוטית להגביל ערעורים חוזרים, במיוחד כאשר אין בהם אלמנט של שאלה משפטית עקרונית בעלת חשיבות ציבורית.