ת"צ 51635-01-13

תקציר

המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבים, בטענה כי רכבו, לנד קרוזר משנת 2001, חווה מתלה קדמי פגום בעת נהיגה, וכתוצאה מכך ניתק הגלגל. הוא מסר הודעות מבעלי לנד קרוזר אחרים שעברו אירועים דומים וביקש מבית המשפט לאפשר הגשת ראיות נוספות כדי להוכיח היקף רחב עוד יותר של התופעה. המשיבים, יצרן הרכב והיבואן הרשמי שלו, טענו כי לא נפל פגם סדרתי וכי רכבו של העותר יוצר לפני מועדי כלי הרכב הפגומים לכאורה. עוד הדגישו כי תאונתו של העותר אירעה שתים עשרה שנים לאחר ייצור הרכב, ויש להחליף את החלק המדובר כל 100,000 קילומטרים, דבר שלא קרה במקרה זה. בתגובה הגיש העותר תצהירים של בעלי לנד קרוזר אחרים, לרבות כאלה מהשנים 1999-2002, בצירוף חוות דעת מומחה לפיה היה על המשיבים להנחות את הגורמים הרלוונטיים בדבר בדיקת המפרק. המשיבים התנגדו להכללת ראיה זו, בטענה שהיא מרחיבה את טענותיה הראשוניות של העותר. עם זאת, בית המשפט קבע כי בקשתו של העותר אינה חלולה והתיר את הגשת הראיות, לרבות חוות דעת המומחה, ומצא אותן רלוונטיות לבירור האמת ולטובת הציבור. כן הגישו המשיבים חוות דעת מומחה המתייחסת לשלוש שאלות מרכזיות הנוגעות לפגם הנטען בנושא. העותר מצידו ביקש להשיב בחוות דעת מומחה נוספת. בית המשפט נעתר לבקשה זו, תוך שהוא מכיר בכך שאופיו הטכני של המקרה מחייב הסתמכות על חוות דעת מומחים וכי יש להתחשב בחוסר הגישה הראשוני של העותר למידע מסוים. באשר לבקשה לגילוי מסמכים ושאלונים, נעתר בית המשפט באופן חלקי לבקשת העותר. היא הורתה למשיבים לחשוף מסמכים הנוגעים למקרים בישראל של ניתוק גלגלים ברכבי לנד קרוזר בשנים 1999-2002, וכן מידע על הקריאה לתיקון ונימוקיה. עם זאת, בית המשפט דחה את בקשת העותרת לקבל מסמכים בדבר מדיניות המשיבים בנוגע להכרזה על תיקונים והסיבות לשינוי ההשעיה בדגמים מאוחרים יותר. בית המשפט הורה גם על חשיפת חלק מהפרטים המזהים, אך דחה את הבקשה למידע על הספק ועל הסיבות לתאונה. כל צד היה אחראי להוצאותיו, וההחלטה, יחד עם כל כתבי הטענות, הייתה אמורה להישלח לפרקליטות מחוז תל אביב. ליועץ המשפטי לממשלה ניתנו 45 יום לחוות את דעתם על כתבי הטענות. פסק הדין ניתן ביום 26.1.2015.