ת"צ 17879-07-13

תקציר

פסק הדין מאשר תביעה ייצוגית נגד המשיבים צפרה בע"מ ובעליה, אברהם קונפורטי, בגין הטעיה שיטתית של לקוחות בנוגע לתכולת ארוחותיהם. המבקשים ביקשו לייצג קבוצה של כל הלקוחות שהזמינו בשבע השנים האחרונות מנות בקר אך קיבלו מנות שהכילו בשר חזיר. בית המשפט מצא כי המבקשים הביאו ראיות מספיקות לכך שהמשיבים נהגו להגיש בשר חזיר במקום עגל במנות מסוימות, ללא ידיעת הלקוחות. בדיקות DNA אישרו כי המנות שנרכשו על ידי המבקשים הכילו בשר חזיר. המשיבים טענו כי הדבר נבע מטעות אנוש, אך בית המשפט מצא את טענתם בלתי משכנעת והעביר את נטל ההוכחה אליהם. המבקשים גם הצליחו להוכיח כי למשיבים היה מניע כלכלי להחליף בשר חזיר בעגל, שכן הוא היה זול יותר. בית המשפט הגדיר את המעמד כמבוקש אך יצר תת-קבוצה למי שנמנע מאכילת חזיר מכל סיבה שהיא, שכן נגרם לו נזק לא ממוני נוסף. מניעיהם האישיים של המבקשים לא נחשבו עילה לפיטורים. המשיבים חויבו לשלם למבקשים הוצאות ושכר טרחת עורך דין, ואילו המשיבים 3 ו-4 נמחקו מהתביעה מחוסר ראיות נגדם. העילות שאושרו לתביעה הייצוגית כללו הפרת תום לב, הטעיה, הפרת חוזה, עשיית עושר שלא כדין, מרמה, רשלנות והפרת חובה חקוקה לפי תקנות הגנת הצרכן ובריאות הציבור. למשיבים ניתנו 45 יום להגיש כתב הגנה, ועל המבקשים לפרסם הודעה על ההחלטה, תוך הטלת הוצאות על ידי המשיבים.