ה"פ 56294-11-13

תקציר

התיק סובב סביב מחלוקת הנוגעת לתשלום עבור שירותי אדריכלות ותכנון. המשיב, נחום פרמינגר, מבקש פסק דין הצהרתי שיקבע את חבותם של גורמים רבים, לרבות המועצה המקומית מטולה, לתשלום חוב שחבה לו חברת אבני בועז בע"מ. יתר המבקשים, בהם אבני בועז בע"מ, הבעלים אורי בריל ובורר בשם אברהם אנסקי, מבקשים לדחות את התביעה על הסף. המבקשת מספר אחת, המועצה המקומית מטולה, טוענת כי יש לדחות את התביעה נגדם משום שהם כבר הפקידו את הסכום שבמחלוקת בקופת בית המשפט, מה שהופך את התביעה ללא רלוונטית. הם גם מכחישים כל מעורבות בקנוניה לכאורה. המבקש מספר חמש, הבורר, מפעיל חסינות לפי סעיף 8 לפקודת הנזיקין וטוען כי טענת המשיב נעדרת שחר משום שלא היה צד להליך הבוררות. מנגד, טוענים המבקשים 2-4 כי טענת המשיב משוללת כל יסוד וכי אין להטיל עליהם אחריות משותפת לחוב. עוד יודגש, כי המשיב לא היה מעורב בבוררות. לאחר ששקל את הטענות, מחליט בית המשפט לקבל את בקשות המועצה המקומית מטולה (המבקשת הראשונה) והבורר (המבקשת חמש), ודוחה את התביעה נגדם על הסף. בית המשפט קובע כי למבקש 1 אין כל מעורבות בקנוניה הנטענת וכי הבורר נהנה מחסינות מפני טענת המשיב. מנגד, בית המשפט דוחה את בקשותיהם של המבקשים שניים מול ארבעה, ומאפשר לתביעה נגדם להתנהל. בית המשפט מדגיש כי המשיב העלה טענות עובדתיות שלא ניתן לדחות באופן סלקטיבי וכי התביעה כנגד מבקשים אלה אינה משוללת כל יסוד. השופט מורה אפוא על שמיעת התביעה בהליך רגיל וקובע את מועד המשפט. המשיב נדרש לשאת בהוצאותיהם והוצאותיהם של המבקשים 1 ו-5, ואילו המבקשים שניים עד ארבעה נדרשים לשאת בהוצאות המשיב בגין ההליך הנוכחי.