ע"א 668/24

תקציר

הערעור מתייחס לבקשה לפסול את דינו של שופט, השופט ח' גורביץ עובדיה, שדן בתיק הנוגע להסדרי משמורת על ילדיו הקטינים של המערער. המערער, שהוא גם עורך דין, הגיש בעבר בקשה לפסילת השופט, בנימוק של התנגדויות שונות, לרבות החלטות שהתקבלו במהלך ההליך שגרמו לכאורה נזק לקטינים והשפיעו על תוצאות התיק. המערער גם העלה חשש למשוא פנים של השופט בשל ממשק מקצועי לכאורה בין משרד עורכי הדין של בעלה של השופטת לבין המערערת. בית המשפט לענייני משפחה דחה את הבקשה והוביל לערעור זה. בערעור נטען בעיקר כי החלטות ביניים שהתקבלו על ידי השופט לאורך תקופה ממושכת יצרו תפיסה של הטיה לטובת צד אחד. בנוסף, המערערת חולקת על טיפולו של בית המשפט לענייני משפחה בחששותיהם בדבר היעדר משוא פנים פוטנציאלי של השופט, הנובע מהקשר המקצועי בין בעלה של השופטת לבין המערערת. הימנעותו של בית המשפט מלהתייחס לחששות אלה כראוי, לטענת המערער, מצדיקה את בקשת הפסילה. עם זאת, לאחר ששקלה את הערעור ונספחיו, מגיעה הערכאה הבוחנת למסקנה כי הערעור אינו ראוי. בית המשפט מציין כי הליכי פסילה הם פרוספקטיביים ונועדו להעריך האם שופט יכול להמשיך לנהל תיק. במקרה זה, ניתן לאחרונה פסק דין באותו הליך, המייתר את בקשת הפסילה. דרך הפעולה הראויה, מדגיש בית המשפט, היא להעלות טענות לפסול באמצעות ערעור על פסק הדין עצמו, מסלול שנותר פתוח בפני המערער. יתר על כן, הערכאה הבוחנת מסכימה עם פסיקות קודמות לפיהן החלטות פרוצדורליות וניהול דיונים אינם מצביעים מטבעם על היעדר משוא פנים. עוד מדגיש בית המשפט כי בקשת הפסילה הקודמת של המערערת, שהתבססה על אותם טעמים הנוגעים למשרד עורכי הדין של בעלה של השופטת, נדחתה. אשר על כן, הערעור נדחה, תוך שהוא מאשר את החלטת בית המשפט לענייני משפחה ומדגיש כי כל התנגדות להליך השיפוטי צריכה להיות מופנית לערעור על פסק הדין.