עמ"ש 25754-04-23

תקציר

בית המשפט שקל בכובד ראש את הטענות שהוצגו וקבע כי הערעור חסר שחר ודינו להידחות. החלטה זו מתבססת על מספר תקנות המסמיכות את בית המשפט לפסוק על פי הדין ולדחות תביעה לפני שמיעת ראיות כלשהן, כאשר ברור כי התובע אינו יכול להוכיח את טענתו. בעוד שדחיית תביעה לפני הצגת ראיות היא צעד נדיר, היא בסמכותו של בית המשפט ומשמשת כלי ליעילות שיפוטית. במקרה דנן, עניינה של התביעה הנדונה באי גילוי לכאורה של מצבו הנפשי של המשיב טרם הנישואין. בית המשפט נוקט משנה זהירות בטיפול בתביעות נזיקין בין בני זוג, תוך הכרה במורכבות חובות הגילוי ביחסי אישות. עם זאת, התובע לא הביא כל ראיה שתתמוך בתביעתו ולא הוכיח אפשרות סבירה להצלחה. זאת ועוד, משך הנישואין הארוך, לידת שלושה ילדים והודאת התובע כי הם "האמינו והשלימו עם" מצבו של המשיב, מנתקים כל קשר סיבתי בין אי הגילוי הנטען לבין הנזק הנטען . בית המשפט מדגיש גם את חוסר הבהירות לגבי אופי והיקף הנזק הנטען. בנסיבות אלה, נראה כי התביעה מופרכת ונועדה להטריד את המשיב. לפיכך, דחיית התביעה היא חוקית ועולה בקנה אחד עם עקרונות הצדק, במיוחד בענייני משפחה בהם יש עדיפות לפתרון יעיל. החלטה זו היא החלטה פרוצדורלית, המאפשרת לתובע לשקול את מעשיו העתידיים. השופטים, ורדה פלאוט, צבי ויצמן ויעל מושקוביץ, מסכימים פה אחד עם פסק דין זה.