תאד"מ 27685-04-21

תקציר

השופט החליט לדחות את התביעה שהגיש עורך דין נגד לקוח לשעבר בגין שכר טרחה והוצאות נוספות. עורך הדין טען כי הלקוח הפר חוזה בכך שסירב לשלם את מלוא הסכום המבוקש, אך השופט פסק לטובת הלקוח הנתבע מכמה סיבות. ראשית, הלקוחה לא עודכנה באופן מלא על שכר הטרחה שתידרש לשלם ועל העבודה שתבוצע, ולכן החוזה בוטל עקב "טעות והטעיה". משרדו של עורך הדין לא גילה כי תידרש מומחיות בדין הזר, ולא הסביר את הצורך בהוצאות נוספות, דבר שגרם לקריסת האמון. גרסת הלקוח לאירועים הועדפה, וחוסר השקיפות בחוזה ובעבודות שבוצעו לאחר מכן הצדיק את החלטת הלקוח לפנות לייצוג משפטי חלופי. זאת ועוד, היקף העבודה והשעות שהושקעו לא הצדיקו את שכר הטרחה שביקש עורך הדין התובע, מה גם שהעבודה לא הושלמה והבקשות נדחו בשל טעויות. השופט מצא גם כי שכר הטרחה בסך 11,000 דולר עבור שתי בקשות לקיום צוואה היה בלתי סביר ומוגזם. לבסוף, הלקוחה כבר שילמה סכום השווה לשכר הטרחה הסביר עבור העבודה שבוצעה, מה שתומך עוד יותר בהחלטתה לסיים את החוזה ומציין כי לא היו חייבים שכר טרחה נוסף. השופטת ציינה כי כשלים פרוצדורליים מצד התובעת הביאו לכך שהנתבעת לא חויבה בתשלום הוצאות, וסגרה את התיק.