רע"א 2212/99
פסק-דין עליון
תקציר
השאלה שהוצגה בפני בית המשפט העליון הייתה האם דחפור מהווה "רכב" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. בית המשפט המחוזי קבע בעבר כי הדחפור המדובר נופל להגדרת "רכב" וכי האירוע מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק. אלא שבית המשפט העליון הפך את החלטת בית המשפט המחוזי. בית המשפט קבע כי הדחפור אינו נכנס להגדרה הבסיסית של "כלי רכב", שכן ייעודו העיקרי אינו לשמש לתחבורה יבשתית, אלא לדחוף, לחפור ולנקות תעלות נ"ט, ולכן אינו יכול להיחשב כרכב הנע בכוח מכני על הקרקע. בנוסף, בית המשפט מצא כי הדחפור אינו נופל תחת ההגדרות החלופיות של "טרקטור" או "מכונה ניידת" המסוגלת לנוע בכוח מכני על הכביש. לדברי בית המשפט, טרקטור הוא כלי המשמש בעיקר לחקלאות ולגרירת מטענים, להבדיל מדחפור. יתר על כן, הדחפור לא עמד בדרישות הנורמטיביות כדי להיחשב למכונה ניידת שכן מהירותו המרבית הייתה רק עד 10.8 קמ"ש בנסיעה קדימה, ו-13 קמ"ש בנסיעה לאחור, מתחת למהירות המרבית הנדרשת של 30 קמ"ש. לפיכך, הערעור התקבל, והתיק הוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון בחבות, בהנחה שלא תחולתו של חוק הפיצויים.
חקיקה מקושרת
רע"א 2212/99 קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' ציון לוי, צבי מגן, צבא הגנה לישראל, משרד הביטחון, חמדה מוחמד סועד, סלע מגן בע"מ, יצחק עמנואל ובניו בע"מ, כלל, חברה לביטוח בע"מ, בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים, [11.5.2000], עליון (11.5.2000)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.