רע"א 6892/13

תקציר

בפסק הדין בעניין בקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, נסוב התיק סביב חוסר שביעות רצונם של המבקשים הן מבית המשפט לתביעות קטנות והן מפסיקת בית המשפט המחוזי בעניין תאונת דרכים. תחילה דחה בית המשפט לתביעות קטנות את טענת המבקשים כי רכבם נפגע שלא כדין על ידי המשיב, והטיל את האחריות על המבקשים, ובפרט על גב' חיימוביץ', הנהגת, בגין הפרת חוקי התעבורה. המבקשים ערערו בטענה כי התעלמו מראיות מכריעות והטילו ספק בחוקיות ייצוגו של המשיב 2, בטענה כי הוא מפר את האיסור על ייצוג מקצועי בבתי המשפט לתביעות קטנות כאמור בסעיף 63 לחוק בתי המשפט. בית המשפט המחוזי בחיפה אישר את ההחלטה המקורית, תוך שהוא מדגיש את תקינות פסק הדין על סמך הראיות ולא מצביע על טעויות בהליך בנוגע לראיות או לייצוג. עם זאת, בית המשפט העליון בחן את הערעור והכיר בכך שייצוג המשיב מס' 2 אמנם לא הקפיד על הוראות החוק, אך לא השפיע באופן מהותי על הממצאים העובדתיים או על תוצאות התיק. למרות שהערעור התקבל באופן חלקי בלבד, בית המשפט העליון התאים את ההוצאות שהטיל בית המשפט לתביעות קטנות, המשקפות את הפגם בייצוג, והורה למשיבים לכסות חלק מהוצאות המשפט של המבקשים. פסק הדין שב ומדגיש את חשיבות השמירה על שוויון בייצוג בהליכי תביעות קטנות, תוך הדגשת האילוצים בשינוי תוצאות המשפט על בסיס פגמים טכניים בייצוג, ובכך מקיים את עקרון ההגינות הפרוצדורלית.