סע"ש 53602-07-18

תקציר

הסוגיה המרכזית בפסק דין זה סובבת סביב פרשנותו של כתב פיטורים החתום על ידי שני הצדדים - התובע, עובד, והנתבעת, מעסיקתו אינטל. במכתב, שנוסח על ידי אינטל, הוזכר "הפעימה השלישית" של מענק השמירה, שלדעת התובע מזכה אותו בתשלום נוסף בתשלומים. עם זאת, אינטל טענה כי מדובר בטעות פקידותית, מתוך כוונה להתייחס ל"שלב השני". בית המשפט בחן את נסיבות ניסוח המכתב וחתימתו, בהתחשב באומד דעתם של שני הצדדים. היא מצאה כי טענתה של אינטל לטעות סופר הייתה מוצדקת, שכן לחברה לא הייתה כל כוונה להתחייב לתשלום חריג של התשלום השלישי. לשון המכתב, כאשר נבחנה במלואה, תמכה בפרשנותה של אינטל, ובית המשפט קיבל את טענתם כי ההתייחסות ל"שלב השלישי" שגויה. זאת ועוד, בית המשפט הגיע למסקנה כי הבנתו של התובע את המכתב אינה סבירה, מה גם שהוא לא בירר את העניין עם החותם, ופרשנותו לא נתמכה בראיות הקיימות. בנוסף, דחה בית המשפט את הטענה כי התובע נתן פיצוי תמורת הפעימה השלישית, וקבע כי גרסתו לאירועים אינה עקבית ואינה נתמכת. בסופו של דבר, בית המשפט פסק לטובת אינטל, הורה על תיקון הטעות הסופר ודחה הן את התביעה והן את התביעה שכנגד. בהתחשב בכך שטענות הצדדים נדחו ובהתחשב בטעות הנמנעת של אינטל, החליט בית המשפט כי על אינטל לשאת בהוצאות התובעת, בסך 17,000 ₪.