בש"א 3125/24

תקציר

**ניתוח משפטי של החלטה בבש"א 3125/24 – הסיוע המשפטי נגד יעקב בן יששכר ואח.** **מבוא:** החלטה זו של בית המשפט העליון (מ"מ הנשיא ע' פוגלמן) עוסקת בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הבקשה הוגשה על ידי הסיוע המשפטי (המבקש) בטענה כי יש להעביר תביעה קטנה שהוגשה בתל אביב-יפו למחוז שיפוט אחר, בשל העלאת טענות נגד שופטת המכהנת בבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב. **הטענה המרכזית וההצדקה המשפטית:** המבקש טען כי העברת הדיון מוצדקת מטעמים של "מראית פני הצדק". ההיגיון מאחורי טענה זו הוא, כי כאשר מתעוררות טענות חמורות כנגד גורם שיפוטי, מן הראוי שהדיון בטענות אלו לא יתנהל במחוז השיפוט שבו פועל אותו גורם שיפוטי. זאת, על מנת למנוע מראית כאילו יש הטיה או השפעה בלתי הולמת על ההליך המשפטי. בית המשפט העליון קיבל טענה זו, וקבע כי אכן, "טעמים של מראית פני הצדק" מצדיקים את העברת ההליך. **הפסיקה הרלוונטית והבסיס המשפטי:** החלטת בית המשפט העליון מתבססת על עקרונות משפטיים מושרשים, תוך הפניה לשתי החלטות קודמות של בית המשפט העליון: * **בש"א 3996/23 מדינת ישראל נ' אבו חומוס (31.5.2023):** החלטה זו, ככל הנראה, עסקה במצב דומה שבו עלתה השאלה האם יש להעביר דיון בשל טענות נגד גורם שיפוטי. * **בש"א 5267/20 מדינת ישראל נ' פלוני (16.8.2020):** גם החלטה זו מחזקת את העיקרון כי במקרים של טענות כנגד שופט, יש לשקול בחיוב העברת הדיון על מנת לשמור על מראית פני הצדק. שתי ההחלטות הללו, יחד עם סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט, מהוות את הבסיס המשפטי להחלטה הנוכחית. סעיף זה מעניק לבית המשפט סמכות להעביר דיון ממקום שיפוט אחד למקום שיפוט אחר, בין היתר, כאשר הדבר נדרש למען "מראית פני הצדק". **החידוש המשפטי (או הדגש):** החידוש או הדגש בהחלטה זו אינו טמון בהמצאת עיקרון חדש, אלא בהדגשה של יישום עיקרון מראית פני הצדק במקרים רגישים של ביקורת על שופטים. בית המשפט העליון לא היסס להפעיל את סמכותו להעברת דיון, אף מבלי להידרש לעמדות של כל הצדדים, כאשר הגיע למסקנה כי עיקרון זה מחייב זאת. ההחלטה מדגישה את החשיבות העליונה של אמון הציבור במערכת המשפט, ואת הצורך להימנע מכל מצב העלול לפגוע באמון זה. **היבטים נוספים של ההחלטה:** * **היעדר התייחסות לזהות המותב:** בית המשפט דחה את בקשתו של המשיב 1 (יעקב בן יששכר) לעניין זהות השופט שידון בהליך אם יועבר. נקבע כי הבקשה הנוכחית (להעברת מקום הדיון) אינה המסגרת המתאימה לדיון בטענות אלו, והן יתבררו בפני המותב שימונה במחוז החדש. * **הסכמה בין הצדדים:** חלק מהמשיבים (3-4) הסכימו להעברת הדיון. לעומתם, המשיב 1 התנגד, או ביקש תנאים להעברה. עמדותיהם של המשיבים 2 ו-5 לא צורפו. * **העברה למחוז מרכז:** בית המשפט העליון הורה על העברת הדיון מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו לבית משפט לתביעות קטנות במחוז מרכז. **סיכום:** החלטה זו מהווה דוגמה ליישום עקרון מראית פני הצדק במובנו הרחב, כאשר בית המשפט מכיר בחשיבות השמירה על אמון הציבור במערכת המשפט. במקרים בהם מועלות טענות נגד שופטים, ישנה נטייה להעדיף העברת דיון למחוז שיפוט אחר, על מנת להבטיח את הגינות ההליך ואת תחושת הניטרליות של בית המשפט. ההחלטה מחזקת את עקרון זה ומדגישה את כוחה של סמכות העברת הדיון ככלי לשמירה על שלמות המערכת המשפטית.