ת"צ 39383-08-22

תקציר

## ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 39383-08-22 (בקשה 44) - כהן נ' מפעלי תחנות בע"מ ואח' **מבוא:** החלטה זו עוסקת בבקשה של הנתבעת הראשונה, "מפעלי תחנות בע"מ" (להלן: "מפעלי תחנות"), לקבלת רשות להגשת הודעת צד ג' כנגד הנתבעות 2 ו-3, "אגד חברה לתחבורה בע"מ" (להלן: "אגד") ו"סופרבוס העמקים בע"מ" (להלן: "סופרבוס"). הבקשה הוגשה במסגרת תובענה ייצוגית שעניינה הפרת החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, תשמ"ג-1983 (להלן: "חוק מניעת עישון"), במתחם התחנה המרכזית החדשה בעפולה. בית המשפט (השופטת חנה קיציס) דחה את הבקשה, תוך הסתמכות על הלכות קודמות ובחינת שיקולי יעילות דיונית. **עיקרי הדברים וניתוח משפטי:** 1. **עיתוי הגשת הבקשה והלכת קורל-תל:** * **העיקרון:** עניין מרכזי בהחלטה הוא עיתוי הגשת בקשה למתן רשות להגשת הודעת צד ג' בתובענה ייצוגית. בהתאם להלכת בית המשפט העליון ברע"א 5635/13 **קורל-תל בע"מ נ' אביהוא רז** (להלן: "עניין קורל-תל"), המועד הראוי להגשת בקשה כאמור הוא **בד בבד עם הגשת תשובת הנתבע לבקשת אישור התובענה הייצוגית**. * **הניתוח:** בית המשפט הדגיש כי הגשת הבקשה על ידי מפעלי תחנות, לאחר שהתובענה אושרה כייצוגית (כ-3.5 שנים לאחר הגשת בקשת האישור וכ-3 שנים לאחר הגשת תשובת מפעלי תחנות לבקשת האישור), מהווה איחור ניכר ובלתי סביר. איחור זה, במיוחד לאחר שניתנה הכרעה בבקשת האישור, נוגד את עקרונות היעילות הדיונית, אשר להם משקל מכריע בניהול תובענות ייצוגיות. * **החידוש/ההקפדה:** ההחלטה מדגימה את ההקפדה על מועדים קבועים בהליכים ייצוגיים. היא מבהירה כי שמירת זכות כללית להגשת הודעת צד ג' בכתב תשובה אינה תחליף לבקשה פורמאלית ומנומקת במועד. 2. **השפעת תקנות סדר הדין האזרחי החדשות:** * **ההקשר:** הצדדים התייחסו גם להשפעת תקנות סדר הדין האזרחי החדשות, תשע"ט-2018. * **ההלכה:** בהתאם לרע"א 13698-10-24 **רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ נ' נתלי רום שושני** (להלן: "עניין רמי שבירו"), בית המשפט קבע כי השינויים בתקנות **אינם משנים מהלכת קורל-תל** בכל הנוגע לצורך באישור בית המשפט, לעיתוי הגשת הבקשה, ולאופן הפעלת שיקול הדעת השיפוטי. * **הניתוח:** החלטה זו מחזקת את התקדים שנקבע בעניין רמי שבירו ומבהירה שהלכת קורל-תל נותרה בעינה גם תחת דיני הסדר הדין האזרחי החדשים. 3. **שיקולי בית המשפט בבחינת בקשה להודעת צד ג':** * **הכלל:** כאמור, גם כאשר הבקשה מוגשת במועד, בית המשפט מוסמך לאשר את הגשתה רק "כאשר מציג הנתבע בבקשתו ביסוס ראוי לחבותו של הצד השלישי כלפיו". * **שיקולים נוספים (מעבר לביסוס העובדתי/משפטי):** * **שימוש לרעה בהליכים:** האם הבקשה מוגשת במטרה להתיש את התובע המייצג או להכביד עליו. * **יעילות דיונית:** האם הסרבול וההכבדה הנובעים מצירוף צד ג' אינם עדיפים על ניהול הליך נפרד. * **מניעת הכרעות סותרות.** * **השוני בין הטענות בהליך העיקרי לטענות כלפי צד ג'.** * **הניתוח:** בית המשפט בחן את שיקול היעילות הדיונית באופן מעמיק. הוא קבע כי קבלת הבקשה בשלב זה, לאחר אישור התובענה והגשת כתבי ההגנה, תסרבל משמעותית את ההליך, תפתח חזיתות דיוניות חדשות, תחייב בירור עובדתי ומשפטי נוסף, ותגרום לעיכובים. העובדה שסופרבוס עצמה שקלה להגיש הודעת צד ג' נגדית המחחישה את מורכבות ההליך. 4. **אבחנה בין משיבים בבקשת אישור לבין צדדים שלישיים חיצוניים:** * **טענת מפעלי תחנות:** מפעלי תחנות ניסתה להבחין את המקרה מהלכת קורל-תל, בטענה שהצדדים השלישיים (אגד וסופרבוס) היו ממילא משיבים בבקשת האישור, ולכן עמדה להם הזדמנות להציג טענותיהם. * **ההחלטה:** בית המשפט **דחה טענה זו**. הוא קבע כי הלכת קורל-תל מדגישה את חשיבות הצגת יריעת המחלוקת המלאה, כולל טענות שיפוי והשתתפות, כבר בשלב אישור התובענה. שיקולים אלו רלוונטיים גם כאשר הצדדים השלישיים הם משיבים לבקשת האישור. * **השלכה:** ההחלטה מבהירה כי גם אם נתבעים מסוימים נוכחים בהליך בשלבים מוקדמים, עדיין עשויה להידרש התייחסות מיוחדת לצירוף צדדים שלישיים מאוחר יותר, אלא אם הבקשה הוגשה במועד. 5. **האחריות המשפטית ואפשרויות לבירור עתידי:** * **טענות מפעלי תחנות:** מפעלי תחנות טענה כי אגד וסופרבוס הן "המחזיקות למעשה" בשטחי הרציפים, וכי הן האחראיות הבלעדיות לאכיפת חוק מניעת עישון, וכן שהתובעת מתלוננת בעיקר על עישון של עובדין. * **ההחלטה:** בית המשפט מציין בסעיף 17 כי **למפעלי תחנות עומדת האפשרות לטעון במסגרת כתב ההגנה כי אינה אחראית, או כי יש להטיל את מרב האחריות על הנתבעות 3-2**. יתרה מכך, הוא מבהיר כי **את טענותיה לשיפוי מצד הנתבעות 3-2, יהיה עליה לברר בהליך נפרד עם תום הדיון בהליך הראשי**. * **המשמעות:** ההחלטה אינה מכריעה בשאלת האחריות בין הנתבעות, אלא דוחה את בירורן של טענות אלו במסגרת הליך הודעת צד ג' המאוחר. הדבר עולה בקנה אחד עם העיקרון של הפרדת הליכים יעילה. 6. **חידושים והשלכות:** * **הקפדה על מועדים:** ההחלטה מחזקת את חשיבות העמידה במועדים הקבועים בחוק ובהלכה הפסוקה, במיוחד בהליכים ייצוגיים. * **אי-שינוי הלכת קורל-תל:** הבהרה ברורה כי תקנות סדר הדין האזרחי החדשות לא שינו את הלכת קורל-תל. * **שיקולי יעילות דיונית:** הדגמה כיצד שיקולי יעילות דיונית, ובפרט מניעת סיבוך ועיכוב של הליך ייצוגי, עשויים להוביל לדחיית בקשות להודעת צד ג' גם כאשר קיים בסיס מסוים לטענות. * **הפרדת הליכים:** ההחלטה מכוונת לבירור שאלת האחריות הישירה כלפי הקבוצה המיוצגת תחילה, ולהפרדת בירור טענות השיפוי בין הנתבעות להליך נפרד. **סיכום:** החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד במקרה זה מהווה דוגמה ליישום קפדני של הלכת קורל-תל, המדגישה את הצורך בעיתוי מוקדם ומוגדר להגשת בקשות להודעת צד ג' בתובענות ייצוגיות. ההחלטה מדגישה את חשיבות היעילות הדיונית, במיוחד בהליכים בהם מעורבים מספר רב של צדדים ובפרט כאשר התובענה כבר אושרה כייצוגית. בכך, היא תורמת לוודאות משפטית ולניהול הליכים יעיל יותר.