ת"א 11063-02-13

תקציר

פסק הדין דוחה את התביעה נגד שני הנתבעים, המעסיק והמבטחת שלו, בגין תאונת עבודה קטלנית. המנוח, עובד הנתבעת 1, נהרג בתאונת מלגזה בעת שעבד אצלם. התובעים, הוריו ויורשיו של המנוח, טענו כי רשלנותו של הנתבע 1 גרמה לתאונה ותבעו פיצויים משני הנתבעים. עם זאת, בית הדין מצא כי התובעים לא הצליחו להוכיח כי המנוח השתמש במלגזה לצורך עבודה או בהסכמת המעסיק. במקום זאת, הראיות הצביעו על כך שהוא השתמש בו לשעשוע, ותרם תרומה משמעותית לתאונה. עוד קבע בית המשפט כי הנתבעת 1 לא התרשלה במניעת גישה בלתי מורשית למלגזה, כנטען על ידי התובעים. המפתחות נשמרו במקום סביר שאינו נגיש לעובדים בלתי מורשים. כמו כן, בית המשפט ייחס למנוח רמה גבוהה של רשלנות תורמת בגין שימוש במלגזה ללא רישיון ונהיגה בחוסר זהירות. באשר למבטחת, הנתבעת 2, בית המשפט לא התעמק בהתיישנות או בסוגיות הכיסוי הביטוחי עקב הפיטורים מטעמי אחריות. עם זאת, היא ציינה כי טענות המבטחת בנושאים אלה מוצדקות. דחיית התביעה ייתרה את הצורך בהערכת נזק. למרות התוצאה, לא נפסקו הוצאות למי מהצדדים, והתובעים היו פטורים מיתרת הוצאות המשפט בשל הנסיבות הטרגיות ומצבם הכלכלי. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 12.2.2021.