בע"מ 3897/11

תקציר

בפסק הדין הנדון מיום 23.5.2011 שב בית המשפט ומאשר את העיקרון הקבוע בו כי ערעור ב"גלגול שלישי" מותר רק כאשר הוא מעורר שאלה משפטית משמעותית החורגת מהאינטרסים הפרטיים של בעלי המחלוקת. בהסתמך על מקרים קודמים וספרות משפטית, בית המשפט מדגיש כי במקרה הנוכחי לא קיימת שאלה משפטית כוללת כזו. באופן ספציפי, העניין סובב סביב הסמכות וההליכים המשפטיים בתיקי פשיטת רגל, שהובהרו בסעיף 128(א) לפקודה. סעיף זה מאחד את הסמכות בתוך טריבונל אחד לנהל את נכסיו, הכנסותיו והתחייבויותיו של החייב במהלך הליכי פשיטת רגל, עיקרון הנתמך גם בנוסח המשפטי של לוין וגרוניס. בית המשפט מסביר כי כאשר צו פשיטת רגל מתבטל, הוא למעשה מוחק את ההליך ומחזיר את המצב לקדמותו, ומאפשר לנושים לחדש את הגבייה. משכך, היה מוצדק להמשיך במאמצי הגבייה לאחר ביטול צו פשיטת הרגל. אשר על כן, בית המשפט דוחה את הבקשה, ומשלא נדרשה המשיבה למתן מענה, לא נקבעו הוצאות.