רע"פ 6934/19

תקציר

במקרה הנבחן הוחלט לדחות את בקשת הערעור. בית המשפט שב והדגיש כי רשות ערעור במקרים המסווגים כ"גלגול שלישי" ניתנת רק במקרים חריגים, בפרט כאשר מועלית סוגיה בעלת משמעות ציבורית או כללית, החורגת מעבר לאינטרסים הפרטיים של הצדדים המעורבים. לחילופין, ניתן לשקול ערעור אם קיים סיכון משמעותי לעוול, תוך הסתמכות על פסקי דין קודמים כגון חניון חיפה בע"מ נ' מצה אור ודביר נ' מדינת ישראל. בית המשפט מצא כי הבקשה הנוכחית אינה עומדת באמות מידה אלה, וטענת המבקש בדבר חומרת העונש אינה מצדיקה ערעור. בנוסף, הבהיר בית המשפט כי אף שהמלצות שירות המבחן נבחנות בגזר הדין, הן אינן מכריעות, שכן יש לשקול שיקולים רחבים יותר, כאשר שיקול הדעת המוחלט נתון בידי בית המשפט עצמו. התנגדותו של המבקש לסעיף 40א(א)(1) לפקודת התעבורה נעדרה תימוכין, ובית המשפט המחוזי יישם נכונה את החוק וגזר על המבקש 10 שנות פסילה. בית המשפט המחוזי שקל גם את נסיבותיו האישיות של המבקש ואת פוטנציאל השיקום, אך הגיע למסקנה כי גורמי הסיכון עולים על כל גורם מקל, תוך שהוא מציין את התחייבויותיו הקודמות של המבקש לרפורמה, שלא מומשו. לפיכך, בקשת הערעור נדחתה, ופסק הדין ניתן ביום 3.11.2019.