ת"א 67397-01-22

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הראיות והטענות שהוצגו בתיק זה והגיע למסקנות הבאות: ראשית, הטענות בדבר התיישנות ושיהוי נדחות. בית המשפט מצא כי טענת הנתבע כי הגבייה הנטענת בתיקי ההוצאה לפועל התרחשה לפני למעלה מ-15 שנה אינה תקפה, שכן הנתבע הפסיק לטפל בתיקים בשנת 2016, כלומר תקופת ההתיישנות בת שבע השנים טרם הסתיימה. אשר לטענת השיהוי, קיבל בית המשפט את גרסת התובע לפיה לא היה מודע לגבייה בתיקי ההוצאה לפועל וכי נודע לו עליהם רק במהלך ההליך. עוד ציין בית המשפט כי טענת הנתבע בדבר "הסכם משולש" אינה מבוססת ומצא את גרסתו בלתי עקבית ובלתי משכנעת. בשאלה האם זכאי התובע לקבל את מלוא שווי תיקי ההוצאה לפועל עם סגירתם, קבע בית המשפט כי הנתבע לא הביא ראיות מספיקות לסכומים שנגבו בפועל בכל תיק וכי טענתו ל"הסכם משולש" לא הוכחה. עם זאת, התובעת גם לא הציגה כל אסמכתא מלשכת ההוצאה לפועל כדי לסתור את טענות הנתבעת. בהתחשב בהתנהלות הנתבעת ובהיעדר תיעוד, החליט בית המשפט כי יש לחייב את הנתבעת בשווי האמיתי של האוספים. בית המשפט בחן כל אחד מתיקי ההוצאה לפועל שהוצגו וקבע מהם הסכומים שעל הנתבע להשיב לתובע, תוך התחשבות בטענות הנתבע ובחוסר הסתירה של התובע. בתביעה הראשונה חויב הנתבע לשלם לתובע 26,100 ₪, ובתביעה השנייה ישלם הנתבע 7,600.5 ₪. סכומים אלה כוללים הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. התובע יקבל גם 5,000 שקל הוצאות ו-7,500 שקל שכר טרחת עורך דין. באשר להודעת הצד השלישי, דחה בית המשפט טענה זו. הצד השלישי, דניאלה, לא סיפק כל ראיה שתתמוך בטענתה כי לא ירשה דבר מאביה, ובית המשפט מצא את טענות הנתבע משכנעות יותר. כמו כן, בית המשפט הפנה לפסק דין קודם בתיק תת-לבן שתמך בטענות התובע והגיע למסקנה כי יש לדחות את הודעת הצד השלישי. בית המשפט הדגיש את חומרת התנהלותו של הנאשם, במיוחד בהתחשב בכך שהוא עורך דין, וציפה ממנו לשמור על תיעוד נאות. הנתבע חויב לשאת בהוצאות הצד השלישי, בסך 3,500 ₪, ובשכ"ט עו"ד בסך 35,000 ₪, בהתחשב בסכום התביעה המשמעותי שהיה על הצד השלישי להתייחס אליו. סכומים אלה ישולמו גם בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.