ת"א 17209-05-16

תקציר

בית המשפט מצא כי פרשנותו של התובע לפוליסת הביטוח הייתה פחות סבירה מזו של הנתבעת. לדברי השופטת, הגדרות הפוליסה הבהירו כי נכותו של התובע אינה עומדת בדרישת הסף לכיסוי. בעוד שניתן היה לנסח את הפוליסה בזהירות רבה יותר, השופט קבע כי התובע לא הביא ראיות מספיקות לכך שחברת הביטוח הפרה דרישות גילוי כלשהן או פעלה בחוסר תום לב. לפיכך, דחתה השופטת את תביעת התובע לתגמולים על פי הפוליסה אך הורתה לנתבעת לשלם אחוז מסוים מהוצאותיו המשפטיות של התובע, לצד החזר הוצאות חוות דעת מומחה רפואי ושכר הטרחה ששולם בגינה. עוד המליצה השופטת להנהלת בתי המשפט לשקול להעביר את פסק הדין למפקח על הביטוח לעיון נוסף. לשני הצדדים הייתה אפשרות לערער על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.