ת"מ 101/09

תקציר

פסק הדין דוחה הן את הבקשה לצו מניעה זמני והן את הבקשה למינוי נתבעים מייצגים בתובענה ייצוגית. התביעה המדוברת מבקשת להשיב ארנונה שנגבתה לכאורה שלא כדין על ידי מספר רשויות מקומיות. המשיבים טענו כי תקנה 29, המאפשרת לחלק מהצדדים לייצג אחרים בתיקים עם מספר רב של בעלי עניין, אינה חלה במקרה זה. הם הדגישו כי חוק התובענות הייצוגיות אינו מכיר בנתבעים מייצגים וכי קיימים קשיים מעשיים בכך. המבקשים, לעומת זאת, טענו כי ניתן להחיל את תקנה 29 על מינוי נתבעים מייצגים לרשויות מקומיות שלא נענו לבקשה לאישור התובענה הייצוגית. השופט קבע כי אמנם תקנה 29 מאפשרת מינוי נאשמים מייצגים, אך אין להפעיל אותה במקרה זה. השופט הצדיק זאת בכך שהסביר כי מספר הנאשמים גדול אך ניתן לניהול, וכי כל הצדדים יכולים לייצג את עצמם ללא קושי. כמו כן, השופטת הביעה ספק לגבי האפשרות ליתן צו מניעה זמני במסגרת תביעה ייצוגית נגד רשות מנהלית. עוד ציינה השופטת כי המבקשים לא הוכיחו סיכויי הצלחה לגופו של עניין או כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. לפיכך, נדחתה הבקשה לצו מניעה זמני ולמינוי נתבעים מייצגים. המקרה נקבע לתזכורת כדי לקבוע את הצעדים הבאים. ההחלטה נמסרה למבקש ולמשיבים.