ת"א 32674-01-18

תקציר

התובע, בעל אטליז, תבע את הנתבע, השוכר לשעבר שלו, בגין הפרת הסכם שכירות לחמש שנים. הנתבע טען מנגד כי התובע רימה אותו בכך שלא גילה כי החנות פועלת ללא רישיון עסק והציג מצג שווא כי יש לה רישיון. עוד נטען כי התובע הסתיר מידע על בעיות תפעוליות משמעותיות, לרבות מערכת ביוב לקויה ובעיות חשמל. בית המשפט פסק לטובת הנאשם. בית המשפט קבע כי מצג התובעת בנוגע לרישיון העסק מהווה הטעיה, אשר מבטלת את החוזה. בנוסף, התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת ידעה על הבעיות המבצעיות טרם חתימת ההסכם. גם טענת התובע כי הנתבע הפר את החוזה בכך שלא העביר שירותים וביטוחים על שמו נדחתה, שכן לתובע לא נגרם כל הפסד כספי. בית המשפט קבע כי הנתבע רכש את המוניטין של העסק, יחד עם הציוד והמלאי שלו, ולכן כל ציוד שלקח הנתבע עם עזיבתו היה רכושו. גם דרישת התובע לפיצוי בגין הנזק הנטען לנכס המושכר נדחתה מחוסר ראיות. משכך, דחה בית המשפט את תביעת התובע במלואה והורה לו לשלם את הוצאות המשפט של הנתבע, בסך 42,000 ₪, בתוך 30 יום. לשני הצדדים יש זכות לערער על ההחלטה.