ע"א 360/83

תקציר

בית המשפט העליון ביטל החלטה של בית המשפט המחוזי בעניין תביעות זכויות יוצרים של גרפיקאים (המערערים) שעיצבו שלטי פרסומת עבור יצרני גלידה (המשיבים). בתחילה הכיר בית המשפט המחוזי בשלט כ"יצירת אמנות מקורית" לפי חוק זכות יוצרים, תרע"א-1911, אך דחה את טענת ההפרה, פירש את השלט כ"פיתוח" והעניק זכויות יוצרים למשיבים. בית המשפט העליון הבהיר כי זכויות יוצרים מגינות על ביטוי רעיונות, ולא רק מושגים מופשטים. היא הדגישה את הצורך שהיצירה תהיה מקורית, והצביעה על כך שהיא צריכה לנבוע מהיוצר ולהפגין מאמץ, כישרון או עיצוב עצמאיים כלשהם. כתוצאה מכך, אפילו מקוריות צנועה מצדיקה הגנה. בית המשפט הבחין בין יצירות "אמנותיות" ליצירות "ספרותיות", והבהיר כי יצירה אמנותית אינה צריכה לעמוד ברמות גבוהות של איכות אמנותית אלא צריכה לפנות לפלח קהל כלשהו. היא קבעה שהשלט אינו יצירה "ספרותית", שכן האלמנטים הכתובים חסרים עצמאות ומקוריות. יתר על כן, בית המשפט העליון הגיע למסקנה כי השלט אינו נחשב ל"פיתוח", נוכח היעדר כוונת ייצור המוני או תהליך. בית המשפט קבע כי השלט היה אמנותי בעיקרו וכי המודל הראשוני שסופק למשיבים לא נוצר באמצעות תהליכים אופייניים לשעתוק המוני. לפיכך, זכויות היוצרים בשלט היו שייכות למערערים, שכן לא נעשה בו שימוש באופן המחייב רישום עיצוב או שכפול תעשייתי. עוד קבע בית המשפט כי השינויים הקלים שביצעו המשיבים בשלטים הבאים לא שללו את הפרת זכויות היוצרים של השלט המקורי. משכך, פסק בית המשפט לטובת המערערים, החזיר להם את זכות היוצרים והחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לצורך קביעת הסעד שיינתן, לרבות הוצאות ואגרות.