ת"פ 9123-09-22

תקציר

הנאשם הורשע בשורה של עבירות של גניבה ממעסיקו, בסכום כסף לא מבוטל לאורך תקופה ארוכה, תוך ניצול האמון והגישה שניתנו לו כמנהל חנות. שני הצדדים הסכימו על אזור עונש אחד, שבית המשפט קיבל. הערכים המוגנים העומדים מאחורי עבירות אלה הם זכויות הקניין ויחסי האמון בין מעביד לעובד, אשר בית המשפט מצא כי נפגעו קשות במקרה זה. נסיבות העבירות כוללות את התרחשותן התכופה לאורך תקופה ארוכה, במהלכה יכול היה הנאשם להפסיק אך לא עשה זאת, ואת מעמדו הרם של המעסיק, המצביע על פגיעה קשה ביחסי האמון והעבודה. בית המשפט לא מצא את נימוקיו של הנאשם לביצוע העבירות כנסיבה מקילה. בעוד שהיקף הגניבות היה משמעותי, בית הדין לא יכול היה להסיק כי הערכת שווי המוצרים על ידי המעסיק הייתה נמוכה יותר, ולכן גם נסיבות אלה לא נלקחו בחשבון. עם זאת, העובדה שהנאשם החזיר 52,000 ₪ נחשבה חיובית. בית הדין הפנה למספר פסקי דין קודמים לבחינת מדיניות הענישה במקרים אלו, אשר הדגישו את הצורך בהרתעה נוכח קלות ביצוע עבירות אלה ופגיעתן ביחסי עובד-מעביד. העונשים הקודמים בגין עבירות דומות נעו בין עבודות שירות ל-24 חודשי מאסר. בית המשפט קבע כי העונש ההולם במקרה זה יהיה בין שישה חודשים לשנתיים מאסר. באשר לקביעת עונשו של הנאשם, עמד בית המשפט בפני שיקולי הלימות ושיקום. צוין כי הנאשם נדרש לראשונה לתת את הדין, יש לו משפחה והוא הראה רצון להשתקם ולחיות ביושר, מבלי שנפתחו נגדו תיקים חדשים בשנים האחרונות. בית המשפט הדגיש את חומרתו וחומרתו של המאסר ואת הפוטנציאל שלו להביא להטמעת ערכים פליליים. לכן, יש להטיל אותה רק על עבריינים חוזרים או על פשעים הדורשים זאת. בית המשפט מצא כי מקרה זה אינו נופל לאף אחת מהקטגוריות הללו. בית המשפט שקל גם את סיכויי השיקום של הנאשם, שנתמכו בהערכת שירות המבחן. בסופו של דבר החליט בית המשפט כי עונש מאסר נדרש כדי לשקף את חומרת העבירות, אך יש לריצותו באמצעות עבודות שירות, בשילוב עם צו מבחן. כמו כן הטיל בית המשפט שישה חודשי מאסר על תנאי, תקופת פיקוח של 18 חודשים על ידי שירות המבחן וקנס בסך 5,000 שקל. לנאשם נמסר על זכותו לערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.