ת"א 19938-02-17

תקציר

המבקשים ביקשו לבטל פסק דין שניתן בהעדרם. פסק הדין ניתן לאחר שלא הגישו הגנה מפני תביעה לאחר שלוש הארכות. המבקשים טענו כי יש לבטל את פסק הדין משום שאשתו של המבקש לא ידעה על ההליך, ובעלה של המבקשת לא גילה לה אותם בשל לחץ ובושה. עוד טענו כי עורך דינם הקודם שוחרר זמן קצר לפני המועד האחרון להגשת כתב הגנה, מה שהקשה עליהם לשכור נציג אחר. בית המשפט מצא כי טענות המבקשים בעייתיות, מה גם שעל בקשות הארכת המעצר חתמו שני המבקשים ועורך דינם הקודם ייצג אותם בהליכים שקדמו לתביעה. לפיכך, פסק הדין נגד אשתו המבקשת לא יבוטל מחובת הצדק. אשר לשיקול דעתו של בית המשפט, נמצאה רשלנותם של המבקשים משמעותית אך לא חמורה, ונימוקיהם לאי הצגת ההגנה אינם מתקבלים על הדעת. עם זאת, השופט החליט כי טענות המבקשים, לצד הכחשתו הנחרצת של המשיב, מצדיקות משפט ובחינת הראיות. לפיכך, פסק הדין יבוטל, על פי שיקול דעתו של בית המשפט, אך יהיה על המבקשים לשלם למשיב הוצאות בסך 10,000 שקל, ללא קשר לתוצאת התיק העיקרי, בתוך 30 יום. אם המבקשים לא שילמו את ההוצאות בתוך התקופה הנתונה, פסק הדין יישאר על כנו; אחרת, היא תבוטל, והתיק יישמע.