בפ"מ 6889-02-24

תקציר

רוכב אופנוע, שהיה מעורב בתאונה וקיבל פסילה מנהלית מנהיגה למשך 60 יום, ערער על ההחלטה. פרקליטו של העותר טען כי התאונה נגרמה על ידי רוכב אופנוע אחר שפגע בעותר מאחור עקב האטתו הרגעית של העותר, וכי החלטת השוטר הייתה בלתי סבירה והתקבלה ללא סמכות, כפי שעולה מסרטון התאונה. מנגד, הצדיק בא כוח המשיב את הפסילה, בהדגישו את ההאטה המיותרת של רכבו של העותר, אשר סיכנה אחרים. בית המשפט בחן את חומר הראיות ומצא כי אמנם יש הצדקה מסוימת לטענת העותר, אך סביר להניח כי האטת רכבם תרמה לתאונה. עם זאת, הסיבה להאטה נותרה לא ברורה. השופט התייחס למספר מקרים קודמים בעלי נסיבות דומות והגיע למסקנה כי יש די ראיות לכאורה לאשמתו של העותר. עם זאת, מאחר שהראיות לא היו מוצקות, והעותר לא היווה סכנה ממשית, החליט השופט לקצר את תקופת הפסילה ל-35 יום. החלטה זו התקבלה לאחר ששקלול מכלול הנסיבות, לרבות עברו התעבורתי של העותר, שאף כי לא היה למופת, לא הצביע על סכנה מופרזת. לשני הצדדים יש זכות לערער על ההחלטה.