בש"פ 8494/20

תקציר

הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לעצור את המערער עד תום ההליך הפלילי נדחה. המערער טען כי הראיות נגדו חלשות, אך בית המשפט מצא כי יש יסוד סביר להניח כי יורשע. מהראיות עולה כי ברשותו של המערער הייתה חממה במשק משפחתו, ששימשה לגידול סמים. צינור המים המספק את החממה אותר בבית הוריו של המערער. גם בהצהרתו של המערער השתמע ממנו, שכן הוא ציין כי המים למכלאה שלו הגיעו מהחווה החקלאית של משפחתו, והוא ואביו שילמו עבור צריכת המים. בית המשפט מצא כי די בראיות אלה, בשילוב שתיקתו של המערער, כדי לבסס סיכוי סביר להרשעה. גם טענות המערער בדבר מחדלי חקירה ואכיפה בררנית בעניינו של חשוד אחר נדחו. בית המשפט הדגיש כי עוצמת הראיות נגד המערער, רמת מעורבותו והכמות המשמעותית של הסמים שנתפסו מצדיקים את מעצרו ללא אפשרות לפיקוח אלקטרוני או לשחרור, במיוחד נוכח עברו הפלילי. זאת ועוד, בית המשפט לא ראה כל אפליה ביחס למערער ולאביו ביחס להחלטה שלא לבקש תסקיר מבחן, שכן גילו המתקדם של האב נחשב לגורם מקל.