ת"א 64978-12-17

תקציר

השופט, לאחר שבחן את מכלול הראיות והטיעונים שהוצגו על ידי שני הצדדים, קיבל במידה רבה את טענות התביעה. חוות דעת המומחה שהוגשה לבית המשפט התקבלה, בתיקונים קלים, למרות טענות הנתבעת. השופטת דחתה את טענות הנתבעים לפיהן התובעים לא הודיעו להם על פגמים מסוימים בתוך זמן סביר, שכן טענות אלה לא פורטו בכתב ההגנה של הנתבעת, וגם הנתבעת בחרה שלא להגיש הודעה מתוקנת בעקבות חוות דעת המומחה וכתב התביעה המתוקן של התובעים. השופט לא השתכנע מנימוקי הנתבעת לליקויים שנמצאו בדירות התובעים בנוגע לחיפוי אבן, הכנת מזגן וקירוי חניה. באשר לטענותיהם הפרטניות של התובעים, דחתה השופטת את טענות הנתבעים, שהתבססו במידה רבה על טענותיהם הכלליות שנדחו בעבר. השופטת דחתה גם את בקשת הנתבעת לתקן את הליקויים בעצמם במקום לשלם לתובעים, בשל התנערות הנתבעת מאחריות, חוסר האמון בין הצדדים והזמן הרב שחלף מאז נמסרו הדירות. השופטת לא קיבלה את תביעת התובעים בגין עוגמת נפש, אך כן קיבלה את תביעתם לתשלום שכר טרחה בחסר, וקבעה כי התובעים שילמו את הסכום הנכון. לסיכום, קבעה השופטת כי על הנתבעת לשאת בהוצאות התיקונים או הפיצוי בגין הליקויים שפורטו בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, הכוללים את משפחת פדידה המקבלת 101,500 ₪ בתוספת מע"מ, משפחת בן שלמה מקבלת 107,150 ₪ בתוספת מע"מ ומשפחת סידיאן מקבלת 119,100 ₪ בתוספת מע"מ. כמו כן חויב הנתבע לשלם לתובעים הוצאות משפט, לרבות אגרת בית משפט, חוות דעת מומחה מטעמם ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים.