סע"ש 21700-08-12

תקציר

פסק דין זה, שניתן על ידי בית הדין האזורי לעבודה, סובב סביב תובעת שטענה כי פוטרה שלא כדין על ידי הנתבע בעודה בהריון. התובע דרש פיצויים כספיים שונים כתוצאה מכך. המחלוקת המרכזית הייתה האם התובעת התפטרה או פוטרה, כאשר התובעת טענה כי פוטרה ללא הודעה מוקדמת או רשות בעודה בהריון, והנתבע טען מנגד כי התובעת התפטרה לצורך לימודיה. בית המשפט בחן את הראיות והעדויות והגיע למסקנה כי התובע פוטר. הם מצאו כי נימוקי הנתבעת לפיטורים אלה אינם מבוססים, וכי התובעת אכן הייתה בהריון באותה עת. משכך, קבע בית הדין כי הפיטורים היו בניגוד לחוק עבודת נשים ולחוק שוויון הזדמנויות בעבודה. לאחר שדחה את טענות הנתבע, פסק בית המשפט לתובע פיצויים כספיים שונים. זה כלל פיצוי על אובדן הכנסה במהלך "תקופת האכשרה" שקדמה ללידה, וכן לאחר חופשת לידה, דמי הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים, דמי הבראה, הפרשות לקרן פנסיה ונזק לא ממוני. הסכום הכולל שנפסק לתובע עמד על 86,167 ₪, בנוסף להוצאות משפט בסך 10,000 ₪. פסק הדין מפרט גם את המסגרת המשפטית סביב חקיקת מגן לעובדות בהריון, ואת החובות המוטלות על מעסיקים בנוגע לפיטורים במהלך ההיריון. בית הדין הדגיש את חשיבות ההרתעה בתחום זה, והנטל הוא על המעסיק להוכיח כי עמד בחוק.