ה"פ 3660-12-20

תקציר

המבקשים, שהיו מעוניינים לרכוש דירה, הגישו תביעה יחד עם בקשה לצו מניעה זמני. הדירה הייתה בבעלות המשיב. במקביל העבירו המבקשים גם סכום כסף לחשבון הפיקדון של עורך הדין. המבקשים טענו כי המשיבה הסכימה למכור להם את הדירה, אך המשיבה טענה כי מעולם לא הסכימה למכירה זו, והמבקשים אף לא היו חתומים על ההסכם. בית המשפט בחן האם ההסכם הבלתי חתום יכול להיחשב תקף ומחייב. נמצא כי המשיבה לא חתמה על ההסכם, ואי חתימתה הצביעה על היעדר כוונה מובהקת למכור את הדירה למבקשים. בית המשפט מצא כי עדותו של המשיב קוהרנטית ואמינה, בעוד עדותם של המבקשים ועדי העדים אינה עקבית ומפוקפקת. עוד צוין, כי התנהלות המבקשים בהעברת כספים טרם חתימת ההסכם, וללא הערת אזהרה לטובתם, הייתה תמוהה. יתר על כן, גם עורך הדין המעורב בתיק נמצא בלתי אמין. בית המשפט הגיע למסקנה כי לא נכרת הסכם בין הצדדים, ועל כן יש לדחות את התביעה. צו המניעה הארעי בוטל, והמבקשים חויבו לשלם את הוצאות המשיב ושכר טרחת עורך דין.