רע"פ 1094/15

תקציר

פסק הדין היה לטובת המערער, שטען כי בית המשפט המחוזי לא מילא אחר הוראת סעיף 3 לפקודת המבחן. הסעיף קובע כי לפני מתן צו מבחן, על בית המשפט להסביר לעבריין את משמעות הצו בשפה פשוטה ולהזהיר את העבריין מפני התוצאות של אי ציות. השופט מלצר הסכים עם טענת המערער כי ההסבר והאזהרה צריכים להינתן על ידי בית המשפט עצמו ולא על ידי קצין המבחן, שכן הראשונה היא חובה שיפוטית ולא ניתן להאצילה. השופט הדגיש את אופיו השיקומי של צו המבחן ואת הצורך בשיתוף הפעולה של העבריין, מה שהופך את ההסבר והאזהרה של בית המשפט למכריעים. כמו כן, השופטת ציינה כי יש להבהיר את העמימות הקיימת כיום סביב יישום סעיף 3, ולכן ההחלטה תחול באופן פרוספקטיבי בלבד, על מקרים שלאחר פסק הדין. השופט מלצר הציע לבטל את עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער, אך יתר רכיבי העונש המקורי יישארו על כנם. השופטים ברון וחיות הסכימו עם פסק הדין והדגישו את חשיבות ההסבר והאזהרה של בית המשפט. עוד המליצו כי ההסבר, האזהרה והסכמת העבריין יבואו לידי ביטוי בכתב בגזר הדין. הערעור התקבל, צו המבחן בוטל ועונש המאסר שהוטל עליו עם החרמתו בוטל.