עב"ל 13675-05-10

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הערעור בעניין מינוי מומחה רפואי נוסף. על פי הנחיות הנשיא בדבר מינוי מומחים לייעוץ רפואי, מינוי יותר ממומחה אחד מוצדק רק בנסיבות חריגות. עוד קובעות ההנחיות כי אין לאפשר שאלות הבהרה נוספות למומחים, אלא אם הן חיוניות לבירור חוות דעתו של המומחה או להכרעה בתיק ונובעות מתשובותיו של המומחה לשאלות הראשוניות. חוות הדעת והתשובות של המומחה הנוכחי לשאלות הבהרה ברורות ומקיפות. המומחה התייחס לכל השאלות שהוצגו לו. בית המשפט הדגיש כי המומחה לא התייחס לשאלות כלשהן בנוגע ל"אוטם המאיים" כפי שנטען על ידי המערער. המומחה, ד"ר צחי חורי, הדגיש את גורמי הסיכון מהם סבל המערער וציין את פער הזמנים בין האירוע החריג לבין האוטם, מה שמקטין את הסבירות לקשר סיבתי. ד"ר חורי סבר כי סביר להניח שהאוטם התרחש ללא קשר לאירוע החריג, וגורמי הסיכון של המערער הגדילו את הסיכוי שלו לסבול מאוטם. זאת ועוד, מקרה דומה, ע"א 52081-05-10, עסק במצב דומה ובגורמי סיכון דומים, והשופט פליטמן קבע כי על המבוטח להוכיח קשר סיבתי בהסתברות של למעלה מ-50%. מאחר שגם חוות דעת המומחה במקרה זה מגיעה למסקנה כי הסבירות לקיומו של קשר סיבתי נמוכה, המערערת לא עמדה בנטל הוכחה זה. בית המשפט נותן משקל משמעותי לחוות הדעת של המומחה ובדרך כלל מסתמך עליהן, ובמקרה זה אין סיבה לסטות מממצאי המומחה. לפיכך, הערעור נדחה ולא ימונה מומחה נוסף. החלטה זו מתקבלת בהעדר הצדדים, ושני הצדדים יקבלו העתק מפסק הדין.