בג"צ 3224/91

תקציר

העותרת השתתפה במכרזים לחכירת מגרשים לבניה מהמשיב. הצעותיה של העותרת היו הגבוהות ביותר, ואילו הצעותיו של המציע הגבוה ביותר היו גבוהות משמעותית. המרבה במחיר לא עמד בהתחייבויותיו הכספיות והמשיבה ביטלה את החוזה ובחרה לערוך מכרז חוזר למגרשים. העותר טען כי הצעותיו של המרבה במחיר היו כה גבוהות עד כי אינן תקפות ולכן על המשיב להתקשר עם העותר בחוזה על בסיס הצעותיו הגבוהות ביותר. לחילופין, טענו העותרים כי היה על המשיבה להעניק להם את החוזה לאחר הביטול מבלי לפרסם מכרזים חדשים. בג"ץ קבע כי החלטת המשיב לצאת למכרז חוזר הייתה סבירה, שכן ההצעות במכרז המקורי היו בלתי סבירות לאור שינוי הנסיבות – קרי עליית מחירי המקרקעין – וכי המשיב לא היה חייב להתקשר עם העותר. בית המשפט קבע כי חובתה של המשיבה לציבור קדמה לחובתה כלפי המשתתפים במכרז וכי בכל מקרה החלטות המשיב היו סבירות. העתירה נדחתה והעותר חויב לשלם למשיב 7,500 ₪ שכר טרחת עורך דין.