רע"א 6673/10

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו. התביעה המקורית הוגשה על ידי המבקש, אשר תבע פיצויים מחברת הביטוח המשיבה ומגורם נוסף בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים. המבקש והמשיב ניהלו משא ומתן לפשרה במשך מספר שנים, במהלכן הגיש המשיב הצעת פשרה בכתב בסך 13,400 ₪, אשר המבקשת לא קיבלה. לטענת המבקשת, היא שלחה למשיב פקסימיליה עם פרטי החשבון שלה, אשר היוו את הסכמתה להצעה. עם זאת, בית המשפט לתביעות קטנות פסק נגד המבקשת, וקבע כי היא לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בנוגע לפקסימיליה וכי הצעת הפשרה אינה מהווה הודאה באחריות מצד המשיב. כמו כן, בית המשפט הורה למבקש לשלם את הוצאות המשיב וסוכן הביטוח בסך 1,750 ₪. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דחה אף הוא את בקשת רשות הערעור של המבקשת, תוך שהוא מקבל את החלטת בית המשפט לתביעות קטנות ומדגיש את העילות המצומצמות להתערבות במקרים אלה. המבקשת טענה כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא התערב והציג נימוקים שונים לערעורה. עם זאת, השופט מצא כי המקרה לא עורר שאלות משפטיות עקרוניות מעבר לתחום המחלוקת וכי אין מקום לתת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" זה. בסופו של דבר, בקשת רשות הערעור נדחתה מבלי לבקש את תגובת המשיב, ולא נפסקו הוצאות.