ת"א 38613-07-22

תקציר

פסק הדין מקבל את הטענה כי מינויו של הבורר השני, עו"ד שי ויסבוך, אינו תקף. פסק דין זה מתבסס על כך שהבורר לא מונה כאמור בהסכם בין הצדדים. על פי החוק הישראלי, ובפרט סעיף 12 לחוק הבוררות, על הצדדים להגיש בקשה למינוי בורר חלופי על ידי בית המשפט. המסמך מ-2019 אמנם העניק ליו"ר לשכת עורכי הדין את הסמכות למנות בורר, אך הדבר חל רק על המינוי הראשוני ולא על מחליפים. כיוון שכך, דרך הפעולה המשפטית היחידה היא לפעול על פי חוק הבוררות ולפנות לבית המשפט בבקשה לבורר חלופי, מה גם שהצדדים עצמם בחרו בורר אחר, מר בן משה, בהסכם ביניהם. בקשת הנתבעים למתן רשות להגיש תביעה שכנגד נדחתה, והם חויבו לשלם לתובע הוצאות בסך 3,510 ₪. פסק דין זה ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ומסמן את סופו של דיון קדם המשפט.