סע"ש 53849-07-15

תקציר

התובעת, שעבדה אצל הנתבעת בסך הכל כ-12 שנים, טענה כי נפלה קורבן להתעמרות תעסוקתית מצד הממונה עליה, לאה, ולכן היא זכאית להגנה משפטית. היא ציינה כמה מקרים ספציפיים כדי לתמוך בטענתה. עם זאת, בית המשפט מצא כי מצב הדברים שתיארה התובעת אינו עולה כדי התנכלות תעסוקתית או פגיעה בכבודה. גם אם גרסתו העובדתית של התובע הייתה נכונה, בית המשפט סבר כי תיוג המקרה כ"התנכלות תעסוקתית" יהווה מתיחה מוגזמת של ההגדרה. עוד טענה התובעת כי הוזמנה לשימוע באמתלת שווא, שכן הסיבה האמיתית להזמנתה הייתה בעיות בינה לבין עמיתיה לעבודה. הנתבע הודה כי הדיון זומן, לפחות בחלקו, בשל יחסיה העכורים של התובעת עם לאה. בית הדין הבהיר כי הוא אינו מצדיק את הפיטורים ואף לא קבע אם הם מוצדקים, כל עוד העובד פוטר כדין. עוד קבע בית המשפט כי התובעת לא הוכיחה את טענתה לעניין חישוב הוותק שלה לצורך דמי הבראה. לפיכך נדחתה התביעה, והתובע חויב לשלם 15,000 ₪ שכר טרחת עורך דין ו-1,000 ₪ הוצאות משפט. לשני הצדדים הייתה זכות לערער על ההחלטה בבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום.