ו"ע 1200/04

תקציר

הערעור מתייחס לשתי טענות מרכזיות. ראשית, האם חוות דעת שנתן ד"ר ארבל יכולה להיחשב כראיה חדשה התומכת בטענת המערער. פסק הדין מאשר כי כל חוות דעת חדשה שלא הוגשה בעבר יכולה להוות ראיה חדשה ומאחר וזו הפעם הראשונה שהמערער מגיש את חוות דעתו של ד"ר ארבל, יש לראות בה על ידי המשיב ככזו. שנית, האם המערערת מימשה ברירת זכויות לפי חוק הנכות. פסק הדין מתייחס להגדרת אירוע בודד כפי שהותוותה בחוק הביטוח הלאומי ובפסיקות קודמות. במקרה זה, נכותו של המערער לא עלתה על הסף הנדרש על ידי המוסד לביטוח לאומי לבדו אלא רק כאשר נלקחו בחשבון ליקויים נוספים. פסק הדין מפנה לחוות דעתו של המומחה מטעם המשיב, ד"ר שז"ר, אשר אינו סבור כי מצבו הנוכחי של המערער בברכו קשור לשירותו. לפיכך, טענת המערער כי מדובר באירוע בודד שיש לפצות בגינו נדחית לפחות בשלב זה. בהסתמך על חוות דעתו של ד"ר שז"ר ועל מדיניותו של המשיב, מגיע השופט למסקנה כי אין מדובר באירוע בודד ולכן אין המערערת יכולה לטעון לבחירת זכויות. משכך, הערעור מתקבל והמשיב מונחה לשקול את חוות דעתה של ד"ר ארבל כראיה חדשה. טענת המשיב כי המערערת מממשת ברירת זכויות נדחית.