פר"ק 11707-05-17

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בנוכחות המבקש. המבקש לא המציא כל תצהיר לתמיכה בטענותיו העובדתיות, דבר המהווה לבדו עילה לדחייה. המבקש גם לא הוכיח כי היה לו סיכוי סביר להצליח בתביעותיו או כי נפל פגם בהודעה או בזימון לדיון – שתי העילות לביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד. למבקש ניתנו ארכות והזדמנויות רבות לספק מסמכים ולהגיב להחלטות בית המשפט, אך לא עשה כן. הם גם לא פעלו בתום לב בכך שהשמיטו מידע ולא הסבירו את תפקידם של בעלי מניות ודירקטורים אחרים בטיפול בענייני החברה. חוות הדעת של המומחה, אותה אימץ בית המשפט, הייתה מבוססת היטב ולקחה בחשבון את חשבוניות המבקש. המבקש לא הצליח להוכיח שהיו לו טענות סבירות לסתור את חוות דעתו של המומחה. משכך, נדחתה הבקשה, חויב המבקש בתשלום הוצאותיו ושכר טרחתו של המנהל המיוחד, ונקבע דיון באפשרות להוציא צו פירוק כנגד החברה המבקשת.