עב"ל 208/09

תקציר

במקרה ערעור זה הסכימו הצדדים במהלך דיון למנות מומחה נוסף בשל חוסר הוודאות לגבי הקשר בין לחץ נפשי לשבץ מוחי. פרופ' רכס נבחר לתת חוות דעת בהקשר זה ולהעריך את עניינו של המערער. לאחר שפרופ' רכס הגיש את חוות דעתו, עבר בא כוח המערער לקבל את הערעור על סמך ממצאיו. מנגד, בא כוח המוסד התנגד וביקש הבהרות לגבי השקפתו של פרופ' רכס ופרטי המקרה. בא כוח המערערת התנגד לכך בתוקף, וטען כי הדבר סותר את ההסכם הקודם. בית המשפט החליט לקבל חלקית את הערעור, ולאפשר שאלות מסוימות לגבי עמדתו התיאורטית של פרופ' רכס, אך לא לחזור ולבחון את פרטי מצבו של המערער, שכן אלה סוכמו בהסכמות קודמות ובחוות דעת מומחים, לרבות זו של ד"ר רפופורט. בית המשפט גם הציג שאלות נוספות לפרופ' רכס בנוגע למאמר שהוזכר בכתב העת Circulation, והצביע עליו כקו מנחה לטיפול בשבץ מוחי ומניעתו, ובמיוחד התמקד בלחץ דם גבוה כגורם קריטי, ללא ראיות הקושרות בין לחץ נפשי לשבץ מוחי. פרופ' רכס התבקש להגיב בתוך 30 יום כדי להבהיר את עמדתו ואת מקורותיו. ההחלטה מורה להעביר מסמכים רלוונטיים, לרבות חוות דעת ופסקי דין קודמים, כדי ליידע את תגובתו של פרופ' רכס, ובכך לתרום להליך ההחלטה של ערכאת הערעור על סמך חוות דעתו המומחית.