ע"א 41763-04-13

תקציר

בית המשפט בחן את תנאי פוליסת הביטוח ופסק לטובת המשיב, המבוטח. הפוליסה אינה שוללת פיצוי ממי שאיבד את כושרו לעבוד בשל בעיות בריאותיות לפני מועד הפוליסה, ולא יהיה זה סביר לעשות כן. חוסר יכולתה של המשיבה לעבוד נגרם במישרין מהניתוח שעברה, כפי שמעידים מסמכים רפואיים רבים שהוצגו בפני בית המשפט. ממסמכים אלה עולה כי המשיבה עבדה ברציפות עד חודשיים לפני הניתוח וכי כאבה היה תוצאה ישירה של הניתוח. בית המשפט העדיף את חוות דעתו של המומחה מטעם המשיב, ד"ר צבי לנדוי, על פני חוות דעתו של המומחה מטעם המערערת, ד"ר כהן, שכן ד"ר לנדאו היה הרופא המטפל של המשיב ומומחה בתחום הנוירולוגיה, וחוות דעתו התבססה על ידע ובדיקה ממקור ראשון של המשיב. זאת ועוד, נדחתה טענת המערערת כי תביעת המשיב למוסד לביטוח לאומי לא ציינה את הקשר של הניתוח לנכותה, שכן המל"ל אינו דורש הוכחת סיבת הנכות בתביעות לנכות כללית או שירותים מיוחדים. עוד ציין השופט כי על חברות הביטוח לנהוג בהגינות במבוטחים ולא ליצור מכשולים מיותרים במקרים של הטבות לעובדים. אשר על כן, הערעור על החלטת בית משפט קמא נדחה, והמערערת נדרשת לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 40,000 ₪ בתוספת מע"מ.