ב"ל 15394-03-19

תקציר

תביעתו של התובע לפיצויי פגיעה בעבודה, בגין מחלת הטחורים שלו, נדחתה על ידי הנתבעת. התובע ערער, ובית המשפט מינה מומחה כירורגי שיעריך את הקשר הסיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לבין סביבת עבודתו. כמו כן הונחה המומחה לבחון האם המחלה נגרמה כתוצאה מפגיעות קלות שהצטברו לאורך זמן. המומחה הופנה לפסק דין קודם שעסק בערעור של נהג אוטובוס, שדחה תביעות לפיצוי טחורים על בסיס ישיבה ממושכת. בית המשפט ביקש מהמומחה לבחון את הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע לבין מחלת הטחורים, את משמעותם של גורמים הקשורים לעבודה ואת החשיבה הרפואית הנוכחית בנושא. למומחה נמסרו המסמכים הרפואיים של התובע ותיאורי שגרת העבודה. הם התבקשו לחוות את דעתם בהקדם האפשרי, רצוי בתוך 30 יום. ההחלטה התקבלה ללא נוכחות הצדדים ותועבר אליהם. בית המשפט הדגיש כי חוות דעת המומחה צריכה להינתן לפי פקודת הראיות, והצדדים יוכלו לבקש הבהרות על חוות הדעת בתוך 21 יום, ולאחר מכן יהיו להם 15 יום להגיב. פסק הדין הורה לצדדים שלא לפנות ישירות למומחה והסמיך את נשיא בית המשפט העליון לטפל בבקשות הבהרה. שכר טרחת המומחים היה אמור להיות מכוסה על ידי בית המשפט.