ת"צ 46065-09-14

תקציר

בפסק דין זה התייחס בית המשפט לבקשה לדחייה על הסף של תביעה ייצוגית הקשורה לפייסבוק, שבמרכזה סמכות שיפוט וברירת דין. בית המשפט הכיר בכך שבעוד שהפרקטיקה המקובלת כרוכה בטיפול בעניינים אלה במסגרת הבקשה, מקרה זה מצדיק דיון נפרד בשל השלכות משפטיות משמעותיות על כלל חברי הקבוצה. בית המשפט בחן את הכללתה של חוות דעת מומחה מטעם פייסבוק, טען כי היא לא נדרשה בשלב המקדמי, והדגיש כי המבקש לא הצליח להוכיח את טענתו בדבר אי הכרה בתביעות של ארגונים ישראליים על פי הדין בקליפורניה. בית המשפט התווה תקדימים שונים, והדגיש כי סעיפי סמכות שיפוט זרה אינם מבטלים אוטומטית את סמכות השיפוט של בית המשפט המקומי. היא ציינה כי הסכם ההצטרפות ציין במפורש את קליפורניה כסמכות השיפוט, אך הדגיש את עקרונות הגנת הצרכן על פי הדין הישראלי, וטען כי הטלת נטל התדיינות משפטית זרה מרתיעה צרכנים ישראלים מלהגיש תביעות. בית המשפט העדיף את זכויות הצרכן, במיוחד לאור פעילותה הענפה של פייסבוק בישראל, ודחה את סעיף השיפוט והחוק כמפלה לפי חוק החוזים האחידים. עוד נקבע כי הדין הישראלי צריך לחול בשל הקשר וההשפעה המקומית המשמעותית, למרות העדפתה של פייסבוק לסמכות שיפוט בקליפורניה, והדגיש כי בסיס הצרכנים המשמעותי של התאגיד בישראל מחייב פנייה משפטית מקומית. כתוצאה מכך, בקשת הדחייה נדחתה, ופייסבוק נדרשה לכסות הוצאות משפטיות ולהגיש תגובה רשמית לבקשת האישור, תוך קביעת מועד קדם משפט.