ת"א 1580/04

תקציר

התובעת טענה כי הנתבעת הפרה שני פטנטים הרשומים על שמה, הנוגעים לייצור אריחי קרמיקה. הפטנט הראשון, פטנט 826, התייחס לחומרי הגלם בהם נעשה שימוש באריח והפטנט השני, פטנט 765, עסק בתהליך ייצור אריחים תוך שימוש בשילוב ספציפי של חומרי גלם וטווח טמפרטורות בעירה ייחודי. הנתבעת הכחישה כי הפרה את הפטנטים ועוד טענה כי הפטנטים אינם תקפים שכן הם אינם מהווים המצאות הראויות לרישום בשל היעדר חדשנות, תועלת והתקדמות המצאתית. בית המשפט קבע כי הנתבעת לא הפרה את פטנט 826 שכן חומרי הגלם ששימשו בתהליך הייצור שלה היו שונים מאלה המפורטים בפטנט. בעניין פטנט 765 קיבל בית המשפט את טענת התובעת כי יש לבחון את סוגיית ההפרה על בסיס מהות האמצאה, אשר שילבה שימוש בחומרי גלם ספציפיים עם תהליך ייצור מסוים. עם זאת, בית המשפט מצא כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה וקבעה כי הנתבעת השתמשה באותו שילוב של חומרי גלם באותן פרופורציות כמפורט בפטנט. לחוות הדעת של מומחי התובעת, שהתבססו על פרשנויות של מבחנים, ניתן משקל מינימלי בשל חלקיותן והמגבלות האינהרנטיות של הבדיקות שנערכו. יתר על כן, הנתבעת סיפקה ראיות, בדמות תצהיר ועדות, המפרטות את הפרופורציות בפועל של חומרי הגלם ששימשו בתהליך הייצור שלה, שהיו שונות מאלה שבפטנט. בית המשפט העדיף את ראיות הנתבעת, ומצא כי סביר שהנאשם ישתמש בפרופורציות שונות של חומרי גלם מטעמי חיסכון בעלויות ויעילות ייצור. בנוסף, ציין בית המשפט כי ניתן לערער על תוקפו של פטנט 765, שכן לא היה חידוש בטמפרטורת תהליך השריפה שצוינה בפטנט, שכן הליך דומה תואר בפטנט יפני שקדם לבקשת התובע. בית המשפט מצא בעייתיות בכך שמרכיב מהותי בפטנט - שילוב חומרי הגלם - אינו חדשני. למרות שבדיקת תוקפו של הפטנט לא הייתה הכרחית לחלוטין, בית המשפט ציין כי קיים קושי לקבוע כי פטנט 765 כשיר לרישום. בסופו של דבר, מאחר שהתובע לא הצליח להוכיח הפרה של אף אחד מהפטנטים, התביעה נדחתה. התובע חויב לשאת בהוצאות הנתבע ובשכר טרחת עורך הדין בסך 75,000 ₪.