ת"א 66390-03-18

תקציר

פסק הדין דוחה את התביעה כנגד הנתבעים, אשר מכרו עסק לתובעים. התובעים טענו כי הנתבעים ידעו על שיפוצים צפויים שישפיעו לרעה על העסק, אך הסתירו מידע זה, ודרשו את השבת מחיר הרכישה של העסק. עם זאת, בית המשפט מצא כי התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם בגין טענות אלה. נקבע כי השיפוצים המתוכננים היו ידועים ונידונו בפומבי, לרבות עם התובעים, וכי הנתבעים עצמם לא ידעו לעומק על עיתוי השיפוץ או היקפו. גם טענת התובעים כי השיפוצים חסמו את הגישה לעסק וגרמו לכישלונו נדחתה, שכן הראיות הראו כי העסק היה בקשיים עוד לפני תחילת השיפוץ. תחת זאת, קיבל בית המשפט את הסברם של הנתבעים כי העסק נכשל בשל ניהול כושל וגורמים חיצוניים אחרים. זאת ועוד, התנהלות התובעים בהמשך הפעלת העסק והתקשרו בהסכמים מרובים הקשורים אליו, גם לאחר תחילת השיפוץ, הצביעה על כך שלא ראו בשיפוצים הפרת חוזה. התובעים גם לא הוכיחו כי שווי השיפוצים שביצעו בעסק לא הוחזר לנתבעים. לפיכך, נדחתה התביעה לביטול הסכם המכר והחזר מחיר הרכישה, כמו גם השקעות נוספות. התובעים חויבו לשאת בהוצאות הנתבעים ובשכר טרחת עורך דין.